Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А82-10219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А82-10219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу № А82-10219/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Угличскому отделу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), Угличскому отделу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Угличский отдел Управления Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014 № 17/9 о назначении административного наказания по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 14.03.2014 № 17/9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Росреестра с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО «Дружба» без рассмотрения, ссылаясь на значительный пропуск Обществом установленного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока подачи жалобы на постановление от 14.03.2014 № 17/9.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дружба» принадлежит на праве постоянного (бессрочного пользования) земельный участок с кадастровым номером 76:16:000000:210 площадью 20650400 кв.м., категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для  сельскохозяйственного производства, свидетельство о государственной регистрации права 76 АА 6198418 от 01.11.2007.

На основании распоряжения от 20.02.2014 № 323 (л.д.89-90) Угличским отделом Управления Росреестра в отношении ООО «Дружба» проведена проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки должностным лицом Угличского отдела Управления Росреестра установлено, что в нарушение требований  пункта 2 статьи  З Федерального закона «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» Обществом не переоформлено в срок до 01.07.2012 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 76:16:000000:210.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.03.2014 № 17 (л.д.69-72).

07.03.2014 по факту выявленного нарушения Угличским отделом Управления Росреестра в отношении ООО «Дружба» составлен протокол об административном правонарушении № 9, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.34 КоАП РФ (л.д.14-15).

14.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Угличского отдела Управления Росреестра в отношении ООО «Дружбы» вынесено постановление № 17/9 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей и выдано предписание № 17/9 об устранении выявленных нарушений, обязывающее ООО «Дружба» в срок до 14.07.2014 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 76:16:000000:210.

Не согласившись с постановлением и предписанием Угличского отдела Управления Росреестра, ООО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или право собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за ООО «Дружба» названной выше обязанности после 01.07.2012 вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ. Относительно оспариваемого предписания арбитражный суд указал, что оно подлежит признанию недействительным, поскольку основано на незаконном постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выводы суда первой инстанции о незаконности постановления от 14.03.2014 № 17/9 и предписания от 14.03.2014 № 17/9 заявителем жалобы не оспариваются. Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Дружба» о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014 № 17/9 при наличии значительного пропуска Обществом установленного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока подачи жалобы на указанное постановление. Управление Росреестра полагает, что в данном случае на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был оставить заявление ООО «Дружба» без рассмотрения и возвратить его Обществу.

Указанный довод Управления Росреестра судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в статье 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО «Дружба» о признании недействительными действий Управления по проведению внеплановой проверки, результаты которой оформлены в акте от 05.03.2014 и по итогам которой Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.03.2014, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 14.03.2014, постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2014. (л.д.3-6). Определением арбитражного суда от 17.07.2014 указанное заявление оставлено без движения до 18.08.2014 (л.д.33-34). Определением от 22.08.2014 срок оставления заявления без движения продлен судом до 22.09.2014 (л.д.49-50). Заявлениями от 19.08.2014 и 18.09.2014 Обществом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования. 25.09.2014, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления Общества к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 22.10.2014 в 10.00 и судебного разбирательства на 22.10.2014 в 10.10 (л.д.1-2). Назначенное судебное разбирательство состоялось с участием представителей заявителя и ответчика (л.д. 62). Определением суда от 22.10.2014 требования заявителя об оспаривании действий по проведению внеплановой проверки выделены в отдельное производство, судебное разбирательство по настоящему делу (в отношении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о признании предписания недействительным) отложено на 02.12.2014 (л.д. 63-64). 02.12.2014 судебное заседание состоялось с участием представителя заявителя, вынесен судебный акт.

Указанные процессуальные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о фактическом восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Управления и правомерности рассмотрения судом спора по существу в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу № А82-10219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов