Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А82-12787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А82-12787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-3000»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 по делу №А82-12787/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой»

(ИНН: 7603055203, ОГРН: 1127603004099)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-3000»

(ИНН: 7704611344,ОГРН: 5067746103090)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – ООО «Ярстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-3000» (далее – ООО «Феникс-3000») 2 067 573 рублей 90 копеек долга по договору поставки от 22.07.2013 № ЕП22/07/01 и 210 292 рублей 70 копеек неустойки за период с 08.10.2013 по 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2014) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что все изделия находятся на объекте ООО «Ярстрой»; бухгалтерия, отдел снабжения и начальник строительства получали товарные накладные, счета-фактуры на поставленный товар в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 ООО «Феникс-3000» (поставщик) и ООО «Ярстрой» (покупатель) заключили договор поставки № ЕП 22/07/01, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, всего на сумму 4 205 854 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 641 570 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 205 854 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 641 570 рублей 95 копеек.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора первый этап оплаты по договору осуществляется путем перечисления 85% от цены договора, что составляет 3 574 975 рублей 90 копеек.

Поставщик обязуется изготовить и поставить на объект 100% всех изделий по договору.

Второй этап оплаты осуществляется путем перечисления 15% от цены договора, что составляет 630 878 рублей 10 копеек, в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи и товарной накладной ТОРГ-12, при наличии счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора сроком исполнения договора поставки товара считается период с момента исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора, и составляет 44 рабочих дня (листы дела 9-15).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 07.08.2013 № 530 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 3 574 975 рублей 90 копеек (лист дела 16).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 1 507 402 рублей, что подтверждается товарными накладными от 06.09.2013 № 237, от 25.09.2013 № 258 (листы дела 17-22).

Материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства поставить товар и передачи истцу товара на сумму 2 067 573 рублей 90 копеек, ответчик таких доказательств не представил.

Доводы ответчика о том, что при проведении осмотра было установлено, что все изделия находятся на объекте ООО «Ярстрой», подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что бухгалтерия, отдел снабжения и начальник строительства получали товарные накладные и счета-фактуры на поставленный товар в полном объеме, не могут быть приняты, поскольку документов, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу товара в полном объеме, в том числе на спорную сумму, не имеется, ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком перед истцом обязательства поставить товар на спорную сумму, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по передаче оплаченного товара в установленный договором срок.

20.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть остаток аванса в размере 2 067 573 рублей 90 копеек, а также оплатить пеню, предусмотренную пунктом 5.2 договора, в сумме 210 292 рублей 70 копеек (листы дела 25, 26).

Почтовый конверт с претензией был возвращен истцу органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения» (листы дела 55, 56).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной поставки поставщик оплачивает покупателю пеню размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по поставке товара, истец в соответствии с условиями договора начислил пени в размере 210 292 рублей 70 копеек за период с 08.10.2013 (по истечении срока, предусмотренного договором для поставки товара) по 20.05.2014 (дата направления претензии с требованием возвратить предоплату) (расчет, лист дела 8).

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства, за который предусмотрена договором неустойка.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Феникс-3000» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 по делу №А82-12787/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-3000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова