Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А29-4688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А29-4688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов общества с ограниченной ответственностью «Валентина», общества с ограниченной ответственностью «Инторг», индивидуального предпринимателя Хатанзейского Прокопия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014  по делу № А29-4688/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН: 1104006898, ОГРН: 1021100858130), общества с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН: 1104010816, ОГРН: 10611004001530) , индивидуального предпринимателя Хатанзейского Прокопия Михайловича  (ОГРНИП: 304110419500030)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦИТ» (ИНН: 1104010118 ОГРН: 1041100722695),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – истец, ООО «Валентина»), общество с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее – истец, ООО «Инторг»), индивидуальный предприниматель Хатанзейский  Прокопий Михайлович (далее – истец, Хатанзейский П.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦИТ» (далее – ответчик, ООО «КВАРЦИТ») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 79 785 руб. 65 коп., в том числе: 75 600 руб. неосновательного обогащения, 3 505 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 680 руб. 40 коп. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 8, 15, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы ООО «Валентина», ООО «Инторг», ИП Хатанзейский П.М. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что дополнительные доказательства были поданы до рассмотрения дела судом и вынесения резолютивной части. Суд нарушил процессуальные гарантии истцов, отказывая в принятии заявления об уточнении исковых требований. Полагают, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Суд ошибочно посчитал, что товарные чеки, представленные истцами, не являются надлежащими доказательствами, поскольку отсутствует информация о плательщике сбора, установленного ответчиком. Полагают, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о факте неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ответчик ООО «КВАРЦИТ», третье лицо ОАО «РЖД» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ООО «Валентина» направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «КВАРЦИТ» являлся субарендатором части земельного участка площадью 2200 кв.м с кадастровым номером 11:18:0701001:16, имеющего ориентиры: Республика Коми, МОГО «Инта», ж.д. ст.Инта-1, находящегося в пользовании ОАО «РЖД» по договору аренды № 255/368-НОДЮ от 01.07.2007.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора субаренды части земельного участка № РНЮ-7/88 от 19.11.2013 участок предоставляется ООО «КВАРЦИТ» для размещения площадки погрузки-выгрузки почтово-багажных вагонов сроком 11 месяцев с даты подписания договора. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 01.10.2013.

Как указал ответчик со ссылкой на положения пунктов 5.4.1-5.4.3. договора № РНЮ-7/88 от 19.11.2013, ООО «КВАРЦИТ» в целях благоустройства арендуемой территории, прилегающей к пути № 26 были произведены неотделимые улучшения для более организованной работы и удобства грузополучателей для получения груза (облагорожена подъездная площадка, установлено освещение, охранное видеонаблюдение, мусорные баки и т.д.). Кроме того, территория круглосуточно освещалась, охранялась, производился вывоз мусора, а в зимнее время – производилась очистка площадки от снега.

ООО «КВАРЦИТ» возвело шлагбаум и установило тариф за въезд автомобилей и специализированной техники на указанную разгрузочную площадку в размере 700 руб. для автотранспорта массой до 3-х тонн и в размере 1000 руб. для автотранспорта свыше 3-х тонн.

В период с 29.11.2013 по 02.04.2014 ООО «Валетнина» выплатило ООО «КВАРЦИТ» за въезд на территорию разгрузочной площадки, арендованной ответчиком, 23 100 руб., ООО «Инторг» - 24 500 руб., а индивидуальный предприниматель Хатанзейский П.М. – 28 000 руб.

Полагая, что взимание платы за право доступа грузополучателей (грузоотправителей) к разгрузочной площадке не имеет под собой законных оснований, а перечисленные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, ООО «Валентина», ООО «Инторг» и ИП Хатанзейский П.М. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела истцами представлены переписка с ОАО «РЖД» и Северо-Западной транспортной прокуратурой, претензии о возврате денежных средств, справки о перечислении денежных средств, товарные чеки и чеки ККМ о внесении платы за услуги (за въезд на территорию разгрузочной площадки путей необщего пользования).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленные истцами в обоснование исковых требований доказательства не могут быть оценены как достаточные, позволяющие сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению обстоятельств, в том числе факта неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств без оснований и за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы истцы повторно заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воркутинской транспортной прокуратуры и индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Леонидовны; об истребовании у ответчика ООО «КВАРЦИТ» и третьего лица ОАО «РЖД» Северной железной дороги дополнительных доказательств; о приобщении письменных доказательств.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, определяющим при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц является возможность судебным актом повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции ходатайство истцов о привлечении названных лиц к участию в деле отклонено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции по данному делу принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности о правах и обязанностях Воркутинской транспортной прокуратуры и ИП Шадриной Г.Л. отсутствуют. С учетом изложенного ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Воркутинской транспортной прокуратуры и ИП Шадриной Г.Л. судом апелляционной инстанции отклонено.

Ходатайство о повторном истребовании у ответчика ООО «КВАРЦИТ» и третьего лица ОАО «РЖД» Северной железной дороги дополнительных доказательств также отклонено судом.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств, может при наличии соблюдении условий пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Доказательства того, что истцы не имели возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы от лиц, у которых они находятся: самостоятельно обращались в установленном порядке к данным лицам, получив отказ, в материалах дела отсутствуют, не представлены истцом и в заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд второй инстанции считает достаточными представленные материалы дела для разрешения заявленного спора по существу, в связи с чем необходимость в истребовании дополнительных доказательств у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцов об истребовании дополнительных доказательств.

Также и представленные в материалы дела документы, как предъявленные суду после вынесения резолютивной части решения, так и приложенные к апелляционной жалобе, не имеют существенного значения для рассмотрения по существу заявленного требования.

При исследовании имеющихся в деле доказательств установлено, что между истцами и ответчиком фактически сложились правоотношения, связанные с использованием надлежащим образом оборудованной разгрузочной площадки. Ответчик не оспаривал факт уплаты денежных средств истцами за использование данного объекта. В момент истребования и фактической уплаты денежных средств истцы не оспаривали саму обязанность по оплате предоставляемой им в пользование разгрузочной площадки, бремя содержания которой нес ответчик.

Таким образом, учитывая, что из согласованных действий сторон установлено, что между ними фактически сложились договорные отношения, законные основания признать факт неосновательного обогащения ООО «Кварцит» у суда отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения и не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу №А29-4688/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов общества с ограниченной ответственностью «Валентина», общества с ограниченной ответственностью «Инторг», индивидуального предпринимателя Хатанзейского Прокопия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак