Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А29-3977/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2009 года

Дело № А29-3977/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Перминововй Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Усинск»   

на  определение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  28.11.2008  по  делу № А29-3977/2007, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»   

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

третье лицо: открытое акционерное общество «Усинскгеонефть»

о признании постановления незаконным в части,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными пунктов 8, 9, 10 постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 23.04.2007 № 516 «О предоставлении ОАО «Усинскгеонефть» земельного участка» и обязании администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, Администрация) устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – ОАО «Усинскгеонефть»).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2008 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Общества от заявленных требований. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.07.2007, отменены. С Администрации в пользу ООО «СТС» взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным определением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Администрация полагает, что в силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае распределения судебных расходов между сторонами ответчик уплачивает госпошлину в федеральный бюджет, а заявитель имеет право на возврат соответствующей части госпошлины из федерального бюджета. По мнению Администрации, добровольное удовлетворение требований Общества ею не осуществлялось. Причиной отмены оспариваемого заявителем постановления от 23.04.2007 № 516 является не обращение ООО «СТС» в суд, а изменение обстоятельств, послуживших основанием его издания и не имеющих отношения к заявителю. Кроме того, постановлением от 09.10.2008 № 1258, издание которого повлекло отказ Общества от заявленных им требований, отменены лишь пункты 8, 9 оспариваемого постановления. Пункт 10 постановления от 23.04.2007 № 516, также являвшийся предметом настоящего спора, отменен не был.

Стороны явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации от 23.04.2007 № 516 «О предоставлении ОАО «Усинскгеонефть» земельного участка» утвержден проект границ земельного участка согласно приложению к данному постановлению площадью 2,67 га, расположенного в г Усинске по ул. Заводской, в 1500 м. на запад от ориентира – здание котельной ЦВК по адресу: г. Усинск, ул. Промышленная, 7 (пункт 8). Данный участок предоставлен в аренду ОАО «Усинскгеонефть» на срок до 1 года под строительство базы производственного обслуживания с объектами капитального строительства – гараж тракторов, котельная, а также с размещением временных сооружений - контора, два открытых склада для бурового оборудования, контрольно-пропускной пункт, открытая стоянка на шесть легковых автомобилей (пункт 9). На руководителя ОАО «Усинскгеонефть» возложена обязанность в месячный срок заключить с комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа «Усинск» договор аренды земельного участка согласно пункту 9 постановления; получить в отделе архитектуры и строительства архитектурно-планировочное задание с учетом благоустройства предоставляемого земельного участка и прилегающей территории (пункт 10).

Считая вышеназванные пункты постановления от 23.04.2007 № 516 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ООО «СТС» оспорило их в арбитражный суд.

В судебном заседании 28.11.2008 Общество в письменной форме отказалось от своих требований в связи с тем, что постановление от 23.04.2008 № 516 не исполнено, а земельный участок передан в земли МОГО «Усинск» на основании постановления главы Администрации от 09.10.2008 № 1258.

Установив, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Администрации в пользу ООО «СТС» судебные расходы в сумме 3000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае принятия данного отказа арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Кроме того, норма о возврате уплаченной госпошлины в случае прекращения арбитражным судом производства по делу содержится в пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также в нем указаны и исключения из данного правила. В частности, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Следовательно, в этом случае государственная пошлина распределяется в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 110 которого судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в период после обращения ООО «СТС» в Арбитражный суд Республики Коми с требованием об оспаривании пунктов 8, 9, 10 постановления главы Администрации от 23.04.2007 № 516 (т. 1 л.д. 13), было издано постановление от 09.10.2008 № 1258 (т. 3 л.д. 2).

Оба вышеназванных акта имеют общую цель: предоставить ОАО «Усинскгеонефть» земельный участок для строительства базы производственного обслуживания с объектами капитального строительства – гараж тракторов, котельная, а также с размещением временных сооружений - контора, два открытых склада для бурового оборудования, контрольно-пропускной пункт, открытая стоянка на шесть легковых автомобилей.

В результате издания постановления от 09.10.2008 № 1258 участок площадью 2,67 га, предоставленный ОАО «Усинскгеонефть» согласно пункту 8 постановления от 23.04.2007 № 516, был передан в состав земель МОГО «Усинск»; утвержден проект границ иного участка - площадью 1,4271 га, расположенного по ул. Заводской г. Усинска на расстоянии 1588 м. на северо-запад от ориентира – здание котельной ЦВК по адресу: г. Усинск, ул. Промышленная, 7. Принято решение о предоставлении этого участка ОАО «Усинскгеонефть» в аренду для строительства сроком до 1 года. В связи с этим на руководителя указанного юридического лица возложена обязанность:  получить в отделе архитектуры и строительства архитектурно-планировочное задание на строительство объектов с учетом благоустройства предоставляемого земельного участка и прилегающей территории; в месячный срок заключить с комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа «Усинск» дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.05.2007 № 1421/7 и договор аренды земельного участка площадью 1,4271 га; обеспечить постановку этого участка на государственный кадастровый учет.

В связи с этим пунктом 8 постановления от 09.10.2008 № 1258 признаны утратившими силу оспариваемые Обществом пункты 8, 9 постановления от 23.04.2008 № 516.

Кроме того, на основании сравнительного анализа содержания пунктов 5.1, 5.2 постановления от 09.10.2008 № 1258 и пункта 10 постановления от 23.04.2007 № 516, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем пункт 10 постановления от 23.04.2007 № 516 фактически утратил силу.

Таким образом, действия ответчика привели к отмене муниципального акта в той части, которую ООО «СТС» просило признать незаконной, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований заявителя. Причина издания постановления от 09.10.2008 № 1258 правового значения не имеет.

При подаче заявления об оспаривании пунктов 8, 9, 10 постановления от 23.04.2007 № 516 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 19.06.2007 № 28 (т. 1 л.д. 12).

На основании изложенного, учитывая, что отказ Общества от заявленных требований стал следствием издания главой Администрации постановления от 09.10.2008 № 1258, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика и взыскал с него в пользу ООО «СТС» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Также, исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает обоснованным взыскание с Администрации судебных расходов в сумме 1000 руб., представляющих собой государственную пошлину, уплаченную заявителем по платежному поручению от 09.07.2007 № 34 (т. 1 л.д. 45) за рассмотрение удовлетворенного судом первой инстанции заявления об обеспечении иска (т. 1 л.д. 34 – 36, 42 – 44).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов в случае прекращения производства по делу осуществляется взыскание госпошлины с ответчика в федеральный бюджет и возврат соответствующих сумм заявителю из федерального бюджета, отклоняются, как основанные на неверном толковании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречия в содержании мотивировочной и резолютивной частей определения суда первой инстанции от 28.11.2008 не усматриваются, поскольку в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина входит в состав судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеуказанного определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу уплачивается госпошлина в сумме 1000 руб. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.01.2009 Администрации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта. Таким образом, с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 по делу № А29-3977/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Усинск» - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (место нахождения: Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова