Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А82-5163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А82-5163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014  по делу № А82-5163/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Наталье Владимировне (ОГРНИП: 304760828500094)

о взыскании 20 000 руб.,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Наталье Владимировне (далее – ответчик, ИП Чернышева Н.В.) с иском о взыскании 20 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав – персонажей «Маша» и «Медведь».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец НП «Эдельвейс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Судом нарушены правила оценки доказательств и немотивированно сделан вывод о том, что представленные судом доказательства являются ненадлежащими. При этом суд неверно определил круг доказательств по делу и вынес решение, основываясь на том, что истец не доказал обстоятельства, которые не являются юридически значимыми в соответствии с законом. Уточнил, что при составлении иска была допущена техническая ошибка, в связи с которой была неправильно указана дата покупки спорного товара. Верной надлежит считать дату, указанную в чеке. Суд первой инстанции смешивает два самостоятельных объекта авторских прав – аудиовизуальное произведение и персонаж. Реализация правообладателем права на защиту одного из персонажей не может автоматически исчерпывать свое право на защиту своих прав на другие персонажи, участвующие в этом же произведении. Судом не определен объект исключительных прав, права на которые нарушены ответчиком. Единого произведения под названием «Маша и Медведь» не существует, так имеются произведения, каждое из которых самостоятельно зарегистрированы. Судом не применена статья 1240 ГК РФ, которая определяет природу аудиовизуального произведения, как сложного объекта.

Ответчик ИП Чернышева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по условиям которого ООО «Маша и Медведь» передало управляющему в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление исключительными правами в интересах ООО «Маша и Медведь».

В соответствии с Приложением № 1 к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входят персонажи «Маша» и «Медведь».

В соответствии с пунктом 2.1 договора №Э1-МиМ от 23.03.2012 Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь»; предъявлять требования в арбитражных судах, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к данному договору.

Исключительное право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, а также лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Как указал истец в исковом заявлении, 21.09.2013 в магазине, по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, д.6, сотрудниками истца был приобретен товар – кофта «Маша и Медведь», на которой был размещен персонаж детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж: «Маша» и «Медведь».

Факт продажи указанного товара, по мнению истца, подтверждается оригиналом товарного чека от 28.10.2013, видеосъемкой, произведенной при приобретении данного товара в указанной торговой точке, а также самим товаром с  изображением персонажей.

Полагая, что факт реализации вышеуказанного товара нарушает права ООО «Маша и Медведь» как правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из предмета иска и оснований его предъявления, истец должен доказать как сам факт принадлежности ему прав на объект интеллектуальной собственности, так и факт нарушения действиями ответчика принадлежащих ему прав.

В подтверждение доводов о том, что ответчик нарушил исключительные авторские права истец представил в материалы дела видеозапись момента покупки товара – кофты «Маша и Медведь», товарный чек от 28.10.2013 на сумму 600 руб.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленной видеозаписи невозможно установить конкретную дату совершения покупки.

Предъявляя заявленные требования, истец указал на дату закупки – 22.09.2013.

Представленный в материалы дела кассовый чек, который не содержит наименования проданного товара, датирован 28.10.2013.

При таких обстоятельствах и при наличии указанных противоречий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершенного ответчиком вменяемого ему правонарушения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в подтверждение доводов жалобы надлежащих доказательств не представил. У суда второй инстанции отсутствуют достаточные процессуальные основания для переоценки указанных обстоятельств, так как выводы арбитражного суда соответствуют исследованным материалам дела.

Довод истца о том, что судом нарушены правила оценки доказательств и немотивированно сделан вывод о представлении ненадлежащих доказательств, отклоняется судом второй инстанции на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих с достоверностью факт реализации именно ответчиком спорного товара, что является достаточным для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не оцениваются судом второй инстанции, так как вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для разрешения заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 по делу №А82-5163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак