Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А29-5089/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-5089/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Хрусталевой В.С., действующей на основании доверенности от 16.02.2015 № 023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Вартон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу № А29-5089/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вартон» (ИНН: 7736587856, ОГРН: 5087746562679)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ИНН: 1102026296, ОГРН: 1021100730342)

о взыскании 61 546 руб. 39 коп. задолженности и 12 214 руб. 01 коп. пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вартон» (далее – ООО «Вартон», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – ООО «Стройремонт», Ответчик) 61 546 руб. 39 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором от 16.11.2010 № 071/П-10 (далее – Договор), а также 12 214 руб. 01 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 21.01.2012 по 16.06.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

 Поскольку ООО «Стройремонт» представило платежное поручение от 30.01.2012 № 527 (далее – Платежное поручение) о перечислении Истцу суммы Долга, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 исковые  требования ООО «Вартон» удовлетворены лишь частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 125 руб. 19 коп. Пени, начисленной за период с 21.01.2012 по 30.01.2012.

 Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что, представив Платежное поручение, Ответчик умолчал о том, что перечисленные Платежным поручением денежные средства были возвращены ему в связи с закрытием счета ООО «Вартон» в ЗАО «Глобэксбанк» (далее – Банк).

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе подтверждающее названные доводы Истца письмо Банка от 07.10.2014 № 31-01-32/21-919 (далее – Письмо), которое принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку Ответчик скрыл указанное обстоятельство и тем самым ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно действительных обстоятельств данного дела.

ООО «Стройремонт» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьёй 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Стройремонт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Вартон» по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по товарной накладной от 21.11.2011 № 7339/1 (далее – Накладная) ООО «Вартон» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров» (в настоящее время – ООО «Стройремонт») Товар стоимостью 61 546 руб. 39 коп., что Ответчик не оспаривает.

Ответчик Платежным поручением перечислил Истцу сумму Долга, но эти денежные средства были возвращены Банком Ответчику в связи с закрытием счета Истца, что подтверждено Письмом Банка и Ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, требование ООО «Вартон» о взыскании с ООО «Стройремонт» Долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты Товара на срок в 60 календарных дней, в связи с чем срок оплаты Ответчиком Товара истек 20.01.2012.

Согласно пункту 5.1 Договора за каждый день просрочки оплаты Товара покупатель уплачивает поставщику Пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы неоплаченного Товара.

В связи с этим, поскольку вследствие возврата Ответчику перечисленных Платежным поручением денежных средств Товар остался не оплаченным и при этом Ответчик не был лишен возможности исполнить свою обязанность по оплате Товара, перечислив его стоимость на расчетный счет ООО «Вартон», который был указан в Накладной, или запросив у Истца иные платежные реквизиты либо внеся соответствующие денежные средства в депозит нотариуса в соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО «Вартон» о взыскании с ООО «Стройремонт» 12 214 руб. 01 коп. Пени, начисленной за период с 21.01.2012 по 16.06.2014, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а исковые требования ООО «Вартон» должны быть удовлетворены в полном объеме.

Учитывая удовлетворение иска и апелляционной жалобы Истца, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы ООО «Вартон» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы взыскиваются с ООО «Стройремонт» в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вартон» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу № А29-5089/2014 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ИНН: 1102026296, ОГРН: 1021100730342) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вартон» (ИНН: 7736587856, ОГРН: 5087746562679) 61 546 (шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок шесть) руб. 39 коп. задолженности, 12 214 (двенадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 01 коп. пени, а также 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 42 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Вартон» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего – 78 710 (семьдесят восемь тысяч семьсот десять) руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных