Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А31-10438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А31-10438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО «Нерехтское АТП» Сичевого Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу № А31-10438/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области к арбитражному управляющему ОАО «Нерехтское АТП» Сичевому Константину Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Сичевого Константина Михайловича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Сичевой К.М.) к   административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Сичевой Константин Михайлович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также статью 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение установленных сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении торгов вызваны техническими проблемами, связанными с некорректной работой сайта http:// bankrot.fedresurs.ru  с различными видами интернет-браузеров; после обращения в службу технической поддержки сайта арбитражным управляющим было сформировано сообщение и счет на его оплату, но сроки были уже нарушены; информация о продаже дебиторской задолженности была опубликована и в других источниках (в газете «Коммерсант», «Северная правда» и на торговой площадке «Фабрикант»), в связи с чем арбитражный управляющий полагает, что права кредиторов не были нарушены, правонарушение не повлекло за собой негативных последствий.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 по делу №А31-7182/2011 открытое акционерное общество «Нерехтское автотранспортное предприятие»  (далее – должник, ОАО «Нерехтское АТП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 14-18). Определением от 17.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (л.д.19- 22).

При подготовке к участию в собрании кредиторов ОАО «Нерехтское АТП» главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обнаружено несоблюдение конкурсным управляющим Сичевым К.М. требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: в нарушение установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся – в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания - конкурсный управляющий не разместил информацию о проведенном 17.07.2014 собрании кредиторов; в нарушение установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности – не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов – конкурсный управляющий разместил сообщение о проведении торгов, назначенных на 11.09.2014, спустя 7 дней после их проведения 18.09.2014 года; сообщение о продаже дебиторской задолженности, размещенное конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ», являющейся официальным изданием, не содержит обязательные для опубликования сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

03.10.2012 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Сичевого Константина Михайловича в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-13).

07.10.2014 в Арбитражный суд Костромской области  в соответствии со статьями 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ направлено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, исходил из доказанности состава административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что Сичевой К.М. оспаривает судебный акт только в той части, в которой в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении торгов был усмотрен состав вмененного административного правонарушения, при этом выводы о наличии иных нарушений арбитражным управляющим в жалобе не опровергаются.

Учитывая, что со стороны административного органа возражений в силу требований вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применительно к данному делу порядок действий при банкротстве ОАО «Нерехтское АТП».

Сичевой К.М. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, объявление о проведении торгов 11.09.2014 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, после проведения торгов (18.09.2014).

Данное нарушение обязательных требований Закона о банкротстве является достаточным основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер

В силу изложенного следует вывод о наличии в рассмотренном деянии Сичевого К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на некорректную работу сайта с различными видами интернет-браузеров, которая привела к нарушению сроков по размещению информации о проведении торгов, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет документального подтверждения. При этом доказательства невозможности обращения в службу технической поддержки и устранения неполадок  в необходимые сроки в материалах дела также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию