Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А29-7773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А29-7773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2014  по делу №  А29-7773/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН: 1061106003353, Республика Коми, г. Усинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика» (ОГРН: 1051100790212, Республика Коми, г. Усинск),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Автомиг» (далее ООО «Автомиг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика» (далее ООО «ПетроАрктика», ответчик) задолженности по договору на оказание услуг транспортом и спецтехникой № 14-166/ПАЮТ от 20.03.2014 в размере 2 638 772,64 руб., 44 749,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 10.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Решением суда от 06.11.2014 исковые требования ООО «Автомиг» удовлетворены;  с ООО «ПетроАрктика» в пользу ООО «Автомиг» взыскано 2 683 521,83 руб., в том числе: 2 638 772,64 руб. долга, 44 749,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 11.09.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из процентной ставки 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 417,61 руб.

ООО «ПетроАрктика», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление ООО «Автомиг» без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора; имеющееся в материалах дела претензия от 28.08.2014 не содержит доказательств ее получения ответчиком. Кроме того заявитель не согласен с размером взысканных процентов; считает, что ставка рефинансирования должна быть скорректирована до ключевой ставки Банка, которая на момент предъявления иска составляла 8%.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

20.03.2014 между ООО «ПетроАрктика» (заказчик) и ООО «Автомиг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортом и спецтехникой № 14-166/ПАЮТ (л.д. 19-23 том 1), по условиям которого исполнитель выделяет автотранспортную и специальную технику в соответствии с поданной заявкой заказчика и оказывает услуги по ее обслуживанию и управлению, а заказчик обеспечивает объем работ и оплачивает оказанные услуги  (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.4 договора заказчик производит оплату услуг в течении 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ на основании счета-фактуры исполнителя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 784, частью 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения исполнителем обязательств по предоставлению автотранспортной и специальной техники заказчику общество «Автомиг» представило суду: путевые листы, товарно-транспортные накладные, акт выполненных работ на общую сумму 2638772 руб. 64 коп. № 00000033 от 24.04.2014, подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печати ООО «ПетроАрктика»..

Ответчик обязательства по оплате услуг не выполнил.

По расчету истца задолженность составила 2638772,64 руб.

На указанную сумму между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что наличие задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтвержден письменными доказательствами,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела, а именно наличием претензии истца, адресованной ответчику, с отметкой в виде штампа  ООО «ПетроАрктика» о ее получении 28.08.2014.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения в расчете процентов ключевой ставки, так как согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 51) при применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования), которая применительно к рассматриваемому спору составляет 8,25% годовых.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2014  по делу № А29-7773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика» (ОГРН: 1051100790212, Республика Коми, г. Усинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов