Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А17-2534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

20 февраля 2015 года                                                               Дело №  А17-2534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       17 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  20 февраля  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Бочаровой   М.М.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть Ивановоискож"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 по делу № А17-2534/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Медико-санитарная часть Ивановоискож" (ОГРН 1023700541512; ИНН 3730012124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть Ивановоискож" (ОГРН 1133702014247; ИНН 3702701228)

о запрете использования фирменного наименования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Ивановоискож» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть Ивановоискож» (далее -  ответчик, заявитель)  с  иском о запрете использования фирменного наименования  путем исключения из наименования  обозначения "Медсанчасть Ивановоискож"  и внесения  изменений в учредительные документы с последующей государственной  регистрацией соответствующих изменений.

Решением Арбитражного суда   Ивановской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены  частично.   Ответчику  запрещено  использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Ивановоискож». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что слова  «медико-санитарная часть» не подлежат правовой охране, поскольку обозначают только род деятельности,  их использование является правомерным любыми юридическими лицами, в том числе  ответчиком. Истец не осуществляет в настоящее время деятельность, аналогичную с ответчиком, поскольку с ноября 2013 года с истцом расторгнут договор безвозмездного пользования помещением, и у истца автоматически  с этого  времени является недействительной лицензия на все виды  деятельности. 

Истец в отзыве   на апелляционную жалобу   просит изменить  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требования истца о внесении  изменений в учредительные документы ответчика с последующей государственной регистрацией соответствующих изменений, и принять новый судебный акт: запретить  ответчику использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца путём исключения из наименования  обозначения "Медсанчасть Ивановоискож"  и внесения  изменений в учредительные документы с последующей государственной  регистрацией соответствующих изменений.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

ООО «Медико-санитарная часть «Ивановоискож» (сокращённое   наименование - ООО «МСЧ «Ивановоискож») было  зарегистрировано 28 января 1998 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2014 (л.д. 15) основным видом экономической деятельности данного общества является «Деятельность лечебных учреждений» (код ОКВЭД 85.11).

 В качестве дополнительных видов деятельности указаны:

  - «Деятельность больничных учреждений широкого профиля» (код ОКВЭД 85.11.1);           -   «Аренда медицинской техники» (код ОКВЭД 71.34.6);

 - «Прокат предметов медицинского и санитарного обслуживания» (код ОКВЭД 71.40.6);

 -  «Предоставление прочих услуг» (код ОКВЭД 74.84);

 -  «Врачебная практика» (код ОКВЭД 85.12);

 -  «Стоматологическая практика» (код ОКВЭД 85.13);

 -  «Прочая деятельность по охране здоровья» (код ОКВЭД 85.14).

28 мая 2013 года была было  зарегистрировано  - ООО  «Медсанчасть «Ивановоискож» (сокращённое наименование - ООО «Медсанчасть «Ивановоискож»).

Основным видом экономической деятельности названного общества, как  следует  из выписки  из  ЕГРЮЛ (л.д. 14)   является «Деятельность лечебных учреждении» (код ОКВЭД 85.11).

К числу дополнительных видов  деятельности отнесены:

-  «Врачебная практика» (код ОКВЭД 85.12);

 -  «Стоматологическая практика» (код ОКВЭД 85.13);

 -  «Прочая деятельность по охране здоровья» (код ОКВЭД 85.14).

Оба  общества   находятся  по  одному  адресу: г.Иваново, ул. Окуловой, д. 80.

Истец обратился  в суд с иском  о запрещении ООО «Медсанчасть «Ивановоискож» использовать в своей деятельности его фирменное наименование, поскольку ответчик  имеет сходное с ним до степени смешения фирменное наименование  и  осуществляет  аналогичную деятельность.  

Пунктом 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 1473 ГК РФ).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет"  (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь тем же видом деятельности, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика. Кроме того, деятельность истца и ответчика осуществляется на одной  территории. 

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что у истца право на фирменное наименование возникло ранее образования ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В фирменных наименованиях  ООО «Медико-санитарная часть «Ивановоискож» и ООО «Медсанчасть «Ивановоискож» использован один и тот же основной  словесный элемент. 

При этом указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляли аналогичные виды хозяйственной деятельности и расположены  по одному адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 80.

Сходность фирменных наименований ООО «Медико-санитарная часть «Ивановоискож» и ООО «Медсанчасть «Ивановоискож» до степени смешения в результате полного фонетического и семантического (смыслового) сходства основного элемента  влечет восприятие их потребителями как тождественных.

Такое сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой этими юридическими лицами деятельности создает угрозу смешения юридических лиц в понимании потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу об удовлетворении  иска в полном объеме,  отклоняются  судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением истцом статьи 1474 ГК РФ. 

В силу части 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Без соблюдения установленного ч.5 ст.1473 ГК РФ порядка изменения  фирменного наименования, то есть, по самостоятельному иску   уполномоченного  государственного органа, суд не вправе в рамках рассмотрения настоящего дела обязывать ответчика вносить изменения