Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А17-5458/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2015 года

Дело № А17-5458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ»

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2014  по делу № А17-5458/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ» (ИНН: 7735116318, ОГРН: 1027735009015)

к закрытому акционерному обществу «Бимарт» (ИНН: 3702046435, ОГРН: 1033700114799),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ» (далее – ООО «Витаторг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Бимарт» (далее – ЗАО «Бимарт», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 36 822 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   1 569 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 36 822 рублей 26 копеек за период с 18.12.2013 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 6 986 рублей 60 копеек, расходов на проживание в гостинице в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 исковые требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Бимарт» в пользу ООО «Витаторг» 36 822 рубля 26 копеек задолженности, 1 569 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 36 822 рублей 26 копеек за период с 18.12.2013 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 986 рублей 60 копеек расходов на проезд и проживание, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 оставлено без изменения.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ответчика 75 130 рублей судебных издержек по апелляционной инстанции (в том числе в сумме 54 000 рублей по договору с представителем на оказание юридических услуг).   

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014 указанное заявление Общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО «Бимарт» в пользу ООО «Витаторг» 54 000 рублей судебных расходов.

13.10.2014 ООО «Витаторг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Бимарт» судебных расходов в размере 21 130 рублей 10 копеек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в  суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2014 производство по заявлению ООО «Витаторг» о взыскании с ЗАО «Бимарт» судебных расходов в размере 21 130 рублей 10 копеек прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Витаторг» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО «Витаторг» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им заявлены к возмещению расходы на оплату проезда и проживания в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. Данные расходы апелляционным судом при рассмотрении дела 03.06.2014 не взысканы, поскольку не были представлены документы их подтверждающие, в связи с чем, вышеуказанные расходы заявлены Обществом правомерно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Бимарт» указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец обращался во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ответчика         75 130 рублей судебных издержек по апелляционной инстанции.   

Постановлением суда от 03.06.2014 заявление Общества о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции удовлетворены частично. Судом установлено, что в части требования о взыскании 21 130 рублей доказательств несения истцом расходов не имеется.

Таким образом, требования ООО «Витаторг» о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на оплату проезда и проживания рассмотрены апелляционным судом.

Указанное постановление вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении расходов на оплату проезда и проживания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Общество представило те же доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Между тем как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 397-ЭС14-95, даже представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, повторное заявление ООО «Витаторг», по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Постановление апелляционной инстанции в случае несогласия с ним, могло быть обжаловано ООО «Витаторг» в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Витаторг» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов прекращено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2014  по делу № А17-5458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных