Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А28-10604/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2009 года

Дело № А28-10604/2008-261/22  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жилиной Я.Г., действующей на основании доверенности от 21.07.2008,

представителя ответчика Благодир А.Л., действующей на основании доверенности от 22.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвротекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 по делу        № А28-10604/2008-261/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергоспецремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвротекс»

о взыскании 11 334 808 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергоспецремонт» (далее ОАО «Кировэнергоспецремонт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвротекс» (далее ООО «СтройЕвротекс», ответчик, заявитель жалобы) о  взыскании 11 334 808 руб. долга по договору перевода долга от 09.04.2007.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что сумма задолженности не погашена в полном объеме, претензии об оплате суммы задолженности оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано ñ ÎОО «ÑòðîéÅâðîòåêñ» â ïîëüçó ОАО «Êèðîâýíåðãîñïåöðåìîíò» 11 334 808 ðóб. äîëãà.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения спора долг погашен частично, доказательств погашения оставшейся части долга в размере 11 334 808 руб. суду не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ÑòðîéÅâðîòåêñ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2008 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с тем, что истец, злоупотребляя своими правами, не раскрыл их полностью суду.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  после принятия  на себя ответчиком долга от ЗАО «РеалКом» по договору от 09.04.2007, между ООО «Кировский Домостроитель», истцом и ответчиком 10.04.2007 был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому  заключившие его лица обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства группы многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного значения и подземной автостоянкой по адресу: г.Киров, микрорайон в слободе Урванцево, и получения в собственность недвижимого имущества, расположенного в указанных домах.

Заявитель жалобы считает, что заключив договор о совместной деятельности от 10.04.2007, ОАО «Êèðîâýíåðãîñïåöðåìîíò» изменило способ исполнения обязательства по погашению ответчиком существовавшей перед ним задолженности, принятой им по договорам перевода долга от 09.04.2007 от ЗАО «РеалКом» и от ЗАО «МедиаПлюс». После новации указанная задолженность должна погашаться ответчиком не уплатой ее истцу, а внесением ее в качестве вклада истца в совместную деятельность по строительству группы многоэтажных домов в г.Кирове в соответствии с заключенным договором о совместной деятельности от 10.04.2007. Таким образом, обязательство ответчика перед истцом из договора перевода долга от 09.04.2007 от ЗАО «РеалКом» с 10.04.2008 является прекращенным, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению.

Заявитель жалобы просит принять в качестве дополнительных  доказательств  договор о совместной деятельности от 10.04.2007 и документы, представленные истцом в арбитражный суд Московской области, которые подтверждают новацию обязательств, возникших их двух договоров перевода долга от 09.04.2007.

ОАО «Êèðîâýíåðãîñïåöðåìîíò» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что в договоре о совместной деятельности не сказано, что внесением вклада за ОАО «Êèðîâýíåðãîñïåöðåìîíò» прекращаются обязательства ответчика по погашению задолженности по договорам перевода долга от 09.04.2007 с ЗАО «РеалКом» и с ЗАО «МедиаПлюс», замены обязательства не произошло, задолженность не была погашена.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 между ОАО «Кировэнергоспецремонт» и ЗАО «РеалКом» заключен договор № 297 купли-продажи, в соответствии с которым истец поставил ЗАО «РеалКом» продукцию на сумму 23 005 000 руб. (л.д.-10-12).

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными № ПР 0000008 от 29.09.2005 (л.д.-14), № ПР 0000029 от 31.12.2005(л.д.-13), счетами-фактурами № 00002068 от 29.09.2005 (л.д.-15), № 0002585 от 31.12.2005 (л.д.-16).

09.04.2007 между истцом (кредитором), ЗАО «РеалКом» (первоначальным должником) и ответчиком (новым должником) подписан договор перевода долга, по которому ЗАО «РеалКом» передало, а ответчик принял на себя обязательство по уплате долга по договору купли-продажи № 297 от 27.09.2005 (л.д.-19).

Задолженность подтверждается также актом сверки взаиморасчетов от 09.04.2007 (л.д.-25).

Платежными поручениями от 11.12.2007, 16.01.2008, 31.01.2008 оплачено по рассматриваемому договору 11 670 192 руб. (л.д.-27-29).

22.05.2008 претензией № 17/03-286 истец уведомил ответчика о задолженности на сумму 11 335 000 руб. на основании договора о переводе долга от 09.04.2007 с предложением в срок до 16.06.2008 перечислить сумму задолженности (л.д.-17).

16.06.2008 письмом № 01/06 ООО «СтройЕвротекс» сообщило, что от исполнения обязательств по договору не отказывается, с предложением продолжить сотрудничество в рамках заключенного договора о совместной деятельности на строительство (л.д.-23).

Неисполнение договорных обязательств и наличие задолженности в сумме  11 334 808 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда, данных в Информационном письме № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 3) новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором о совместной деятельности от 10.04.2007 произведена новация рассматриваемого обязательства путем изменения способа его исполнения, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку как следует из пункта 2.1.3. представленного договора от 10.04.2007 кредитор согласился с передачей в общее дело спорных денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, доказательства того, что существующее обязательство прекращается сторонами, отсутствуют.

Кроме того, доказательства внесения спорной суммы ответчик также не представил.       

При этом согласие ответчика на внесение суммы долга в качестве вклада в счет погашения имеющейся задолженности, свидетельствует о признании стороной и наличии существующего обязательства, а не о его прекращении.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 по делу      № А28-10604/2008-261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвротекс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова