Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А28-12783/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2015 года

Дело № А28-12783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании -

ответчика - индивидуального предпринимателя Бронниковой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бронниковой Ольги Леонидовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014  по делу № А28-12783/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Салютстрой» (ИНН: 4345381033, ОГРН: 1144345005815)

к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ольге Леонидовне (ОГРНИП: 304434530300323)

о взыскании 14 593 701 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Салютстрой» (далее – истец, ООО «СК Салютстрой») обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ольге Леонидовне (далее – ответчик, ИП Бронникова О.Л.) с иском о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 11.03.2014 № 01/2014 в размере 14 593 701 руб.

Одновременно с исковым заявлением ООО «СК Салютстрой» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества ответчика – ИП Бронниковой О.Л.:

нежилое помещение с кадастровым номером: 43:40:000344:486, площадью 349,8 кв.м., расположенное на техническом этаже, по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева/Воровского, д. 80/71;

помещение общественного питания с кадастровым номером 43:40:000344/513, площадью 390,3 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании многофункционального назначения, адрес: Кировская область, г.Киров, ул. Дерендяева и Воровского, 80/71;

объект незавершенного строительства – культурно-оздоровительный комплекс в границах улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена в г. Кирове (1 очередь строительства) на земельной участке общей площадью 20 154,9 кв.м.,

кадастровый номер 43:40:000322:0038 (УО322-033), местоположение по адресу: г. Киров, в квартале улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена г. Кирова.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 заявление удовлетворено, наложен запрет на недвижимое имущество ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Бронникова О.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить в части, снять ограничения с объектов: нежилого помещения с кадастровым номером: 43:40:000344:486, площадью 349,8 кв.м., расположенное на техническом этаже, по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева/Воровского, д. 80/71; помещения общественного питания с кадастровым номером 43:40:000344/513, площадью 390,3 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании многофункционального назначения, адрес: Кировская область, г.Киров, ул. Дерендяева и Воровского, 80/71;

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Бронникова О.Л. указала, что истец в установленном порядке не обосновал и не доказал необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества ответчика, не представил достаточные доказательства. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. Представленный истцом акт сверки от 20.10.2014 неточен, так как не все оплаченные ответчиком суммы включены в акт сверки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны иску и направлены на реализацию целей института обеспечительных мер. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ИП Бронникова О.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему спору являются требования о взыскании задолженности по договору подряда от 11.03.2014 № 01/2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте культурно-оздоровительного комплекса в границах улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена в г. Кирове (1 очередь строительства) на земельном участке общей площадью 20 154,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000322:0038 (УО322-033), местоположение по адресу: г. Киров, в квартале улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена г. Кирова.

Принятие по делу данной обеспечительной меры в отношении указанного имущества, не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоразмерности заявленных мер обеспечения могут быть рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о частичной отмене обеспечительных мер, так как документы, представленные в суд второй инстанции (справки о кадастровой стоимости, документы о регистрации прав на объект незавершенного строительства), не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Установлено, что в настоящее время ответчик обратился в арбитражный суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт на момент рассмотрения ходатайства истца соответствует нормам процессуального права и имеющимся документам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 по делу №А28-12783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бронниковой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак