Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А82-5648/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2015 года

Дело № А82-5648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 по делу № А82-5648/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой»

(ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ИНН: 7606045002, ОГРН: 1027600849286),

обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»

(ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768)

о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» Дмитриев Владимир Викторович, временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» Мартынов Вячеслав Васильевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ярославского муниципального района,

установил:

закрытое акционерное общества Фирма «Ярстрой» (далее – истец, ЗАО Фирма «Ярстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (далее – ответчик, ООО СК «Союз»), обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина») о признании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 10.01.2011 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения прав арендатора земельного участка ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» на земельный участок площадью 190452 кв.м с кадастровым номером 76:17:153601:0330.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО СК «Союз» Дмитриев Владимир Викторович, временный управляющий ЗАО Фирма «Ярстрой» Мартынов Вячеслав Васильевич (далее – временные управляющие), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ярославского муниципального района (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право конкурсного кредитора оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве. Поскольку иск по настоящему делу о признании недействительной сделки заявлен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и предъявлен иным, помимо арбитражного управляющего, лицом, данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 Комитет (арендодатель) и ООО СК «Союз» (арендатор) заключили договор аренды  № 387/1 земельного участка с кадастровым номером 76:17:15 36 01:0330 для строительства коттеджного поселка (листы дела 70-73).

10.10.2011 ООО СК «Союз» и ООО «Высотная строительно-ремонтная  фирма «Вершина» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка. По условиям соглашения ООО СК «Союз» передает, а ООО «Высотная строительно-ремонтная  фирма «Вершина» принимает на себя права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка. За передачу прав и обязанностей арендатора участка ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» уплачивает ООО СК «Союз» 10 000 000 рублей (листы дела 75-77).

В рамках дела № А82-3722/2013 были рассмотрены исковые требования ЗАО Фирма «Ярстрой» о взыскании с ООО СК «Союз» неосновательного обогащения и о расторжении инвестиционного контракта от 16.07.2007, во исполнение которого ЗАО Фирма «Ярстрой» (инвестор) передало ООО СК «Союз» 11 900 000 рублей на строительство коттеджей и административно-торгового комплекса.

Судом установлено, что поскольку ООО СК «Союз» на основании соглашения от 10.10.2011 было передано право аренды на необходимый для строительства земельный участок другому лицу, предусмотренные инвестиционным контрактом обязательства ООО СК «Союз» перед ЗАО Фирма «Ярстрой» исполнены не будут. В связи с этим ЗАО Фирма «Ярстрой» правомерно отказалось от исполнения инвестиционного контракта.

Решением суда от 16.09.2013 по названному делу с ООО СК «Союз» в пользу ЗАО Фирма «Ярстрой» взыскано 11 900 000 рублей неосновательного обогащения (листы дела 82-94).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу № А82-1628/2014 по заявлению ЗАО Фирма «Ярстрой» в отношении ООО СК «Союз» введена процедура банкротства – наблюдение (листы дела 95-98).

Посчитав, что соглашение от 10.10.2011 заключено ООО СК «Союз» в целях вывода активов при наличии неплатежеспособности и уклонения от исполнения решения суда по делу № А82-3722/2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.04.2014.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32, подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1, подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве как в отношении должника застройщика, исковое заявление по настоящему делу подано после даты введения наблюдения по делу о банкротстве застройщика, при этом спор касается сделки в отношении недвижимого имущества, совершенной с участием лица (ООО СК «Союз»), в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, с учетом этого суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по смыслу названной нормы права полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает арбитражный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

Из материалов дела видно, что требования ЗАО Фирма «Ярстрой» заявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 166 - 188 Гражданского кодекса Российской Федерации) (лист дела 150).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае заявление о признании соглашения от 10.10.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки, совершенной должником (ООО СК «Союз»), подано его кредитором (ЗАО Фирма «Ярстрой») по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, следовательно, заявленные последним требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве должника (ООО СК «Союз»).

Положения параграфа 7 («Банкротство застройщиков») главы IХ Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В данном случае из материалов дела не следует, что ООО СК «Союз» (должник, ответчик) осуществляло строительство многоквартирных домов.

К ООО СК «Союз» не предъявлены требования о передаче жилого помещения или о возврате денежных средств (возмещении убытков) в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения.

Из определения суда от 17.03.2014 и других судебных актов по делу № А82-1628/2014 о банкротстве ООО СК «Союз» не следует, что ООО СК «Союз» признано застройщиком и в отношении него производство по делу о несостоятельности (банкротстве) осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве истца (ЗАО Фирма «Ярстрой»), также является неправильным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 по делу № А82-9064/2012 в отношении ЗАО Фирма «Ярстрой» введена процедура банкротства – наблюдение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Между тем, указанный факт не означает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Требования ЗАО Фирма «Ярстрой», заявленные по настоящему делу, в рассматриваемой ситуации нельзя признать требованиями застройщика к другим лицам применительно к пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

В спорных правоотношениях ЗАО Фирма «Ярстрой» не является застройщиком. В данном случае заявлены требования не застройщика, не касаются должника застройщика. 

Настоящий спор не связан с обстоятельствами, в связи с которыми в отношении истца возбуждено дело о банкротстве его как застройщика, либо в связи с которыми он является застройщиком.

Спор касается сделки в отношении земельного участка, который не относится к имуществу ЗАО Фирма «Ярстрой», не вытекает из сделок, заключенных ЗАО Фирма «Ярстрой» с иными лицами, и не имеется оснований считать, что он влияет на его конкурсную массу и на права кредиторов застройщика.

Следовательно, иск неправильно оставлен без рассмотрения, и не имеется правовых оснований для вывода о том, что требования подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца или ответчика.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 по делу № А82-5648/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова