Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А31-8696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

20 февраля 2015 года                                                               Дело №  А31-8696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       17 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  20 февраля  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Бочаровой  М.М.,

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014 по делу № А31-8696/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка" (ИНН 1644023023; ОГРН 1021601625891)

к открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" (ИНН 4401008660, ОГРН 1024402233173)

об истребовании результата работ,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка"

о взыскании 76 594 руб. 15 коп. расходов понесенных на ответственное хранение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка»  (далее – истец) обратилось  в  Арбитражный суд  Костромской области с  иском к    Открытому акционерному  обществу  «Газпромтрубинвест» (далее  - ответчик) об  истребовании  результата  работ  -  муфты  НКТ  73  «Д»  ГОСТ Р52203-2004 в количестве 5306 штук, изготовленных по договору подряда  № 8 от 08.07.2010 года.

Ответчик  обратился  в суд с встречным иском  о  взыскании  76954 рублей 15 копеек расходов,  связанных  с  ответственным  хранением  изделий.

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 21.11.2014 первоначальный иск  удовлетворён,  в удовлетворении  встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять  новый  судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что  спорный договор содержит элементы договора подряда и поставки. К данным правоотношениям подлежит применению статья 514 ГК РФ. Представленные доказательства подтверждают, что ответчик фактически  знал о том, что  забракованные муфты находятся на хранении  у ОАО «Газпромтрубинвест». 

Ответчик просит  рассмотреть дело без участия представителя открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест". 

Истец  в отзыве   на апелляционную жалобу   просит  оставить  решение суда  первой  инстанции без изменения, жалобу  - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

08  июля  2010  года  ООО «СтройТехПоставка» (подрядчик)  и  ОАО  «Газпромтрубинвест»  (заказчик)  заключили  договор  №  8,  по  условиям  которого  подрядчик  обязался  выполнить  работы  по  изготовлению  муфт  из  материалов  заказчика  (трубы), а последний принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

 Приложениями от 24.06.2011 № 8 и от 20.07.2011 № 9 к договору сторонами была  согласована марка изготавливаемых муфт, цена и порядок оплаты, срок исполнения.

Подрядчиком   изготовлены   и  переданы Заказчику по актам №  511,512 от 06.09.2011 года муфты НКТ 73 «Д»  ГОСТ Р52203-2004 в количестве 5306 штук.

Факт передачи ОАО  «Газпромтрубинвест» муфт ненадлежащего  качества установлен  вступившим в  законную силу  решением  Арбитражного  суда Костромской области от 17.02.2014 по делу № А31-9750/2012. 

Письмами №  687 от 24.10.2011, № 828  от 16.12.2011,  № 430 от 29.06.2012, № 112/4пр от 28.05.2014  истец неоднократно  обращался с предложением  о замене забракованной муфты и  с требованием вернуть отгруженные в адрес ответчика муфты в количестве 5 306  штук. 

Обязанность по возврату муфт ответчиком не исполнена, в связи с чем в силу статьи  301 ГК РФ  первоначальный  иск правомерно удовлетворен  судом первой инстанции

Ответчик просил оплатить   расходы  за   хранение  забракованных муфт в размере 76954 рубля 15 копеек.

Судом первой  инстанции  данные требования рассмотрены, им дана  надлежащая оценка. Суд апелляционной  инстанции с  ней соглашается. 

Судом на основании  статей  886, 887, 420 ГК РФ   правомерно  установлено, что  согласованной воли на заключение  договора  хранения у ООО «СтройТехПоставка» не  имелось.  Кроме того, истец неоднократно требовал  возврата  муфт. 

Доводы заявителя о применении  статьи 514 ГК РФ не состоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм права. 

Правоотношения сторон  основаны на  договоре подряда, что также  подтверждается  и судебными актами  по делу  № А31-9750/2012.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для  удовлетворения жалобы не  имеется. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Костромской области от 21.11.2014 по делу № А31-8696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                              А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                       Е.Г. Малых

                                                                                                  С.Г. Полякова