Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А82-9503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2015 года

Дело № А82-9503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Янчуковой Н.Е., Чистяковой Н.Ю., действующих на основании доверенностей от 17.09.2012, 17.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 по делу № А82-9503/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества  «ФосАгро-Череповец»  (ИНН    3528191736,  ОГРН  1123528007173) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  (ИНН 7708503727, ОГРН  1037739877295)

о взыскании 267 252 руб. 30 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «ФосАгро-Череповец» (далее – ОАО  «ФосАгро-Череповец», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик)  о взыскании задолженности в виде пени за просрочку в доставке груза по 35 железнодорожным накладным в сумме 267 252 руб. 30 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  20.10.2014 исковые требования ОАО «ФосАгро-Череповец» удовлетворены с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 213802 руб. пени, 8345 руб. 05 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени по железнодорожной накладной №ЭД454554, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, указывает на наличие противоречий в оспариваемом судебном акте, так, при указании на доказанность всех необходимых обстоятельств для увеличения срока доставки, суд сделал противоположный вывод о неправомерности увеличения ответчиком срока доставки груза. По мнению ОАО «РЖД», задержка вагона № 60610847 по спорной накладной в пути следования вызвана необходимостью устранения неисправности, возникшей не по вине перевозчика (излом пружины – код 214, претензии к качеству изготовления вагона - код 914). В обоснование данного довода заявитель ссылается на представленные суду документы: акты общей формы №6/61895 от 27.11.2013, №6/62648 от 30.11.2013, № 120 от 05.12.2013, уведомления формы ВУ-23 31854 от 27.11.2013, ВУ-36 № 327 от 30.11.2013, выкопировку из журнала формы ВУ-14, акт-рекламацию №5219 от 03.12.2013.

    ОАО  «ФосАгро-Череповец» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец считает, что ответчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в жалобе доводы и требования.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, ОАО «РЖД» осуществило доставку в адрес истца вагонов по 35 транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД 473204, ЭД400631, ЭД400390, ЭД400590, ЭД153846, ЭД400463, ЭД454554, ЭД387098, ЭД481680, ЭД473066, ЭД709603, ЭД511897, ЭД619261, ЭГ816105, ЭД549053, ЭД473216, ЭД596625, ЭД464041, ЭД623092, ЭД785057, ЭД283804, ЭД325601, ЭД325775, ЭД047165, ЭД298864, ЭД619277, ЭД318393, ЭД512823, ЭД837475, ЭД837443, ЭД844289, ЭД912644, ЭД476342, ЭД912759, ЭД849959, грузополучателем в которых указан истец.

Из содержания названных накладных следует, что груз доставлен грузополучателю с нарушением сроков доставки.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза грузополучатель на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) начислил пени в сумме 387190 рублей 17 копеек и обратился к ответчику с претензией №17-12/10617 от 23.12.2013.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27  предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Между сторонами возник спор в количестве дней просрочки по железнодорожной накладной ЭД454554 вагон №60610847, спорными являются 3 суток.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком к перевозке груза ОАО «ФосАгро-Череповец» на станции отправления Люблино-Сортировочное 22.11.2013 по накладной № ЭД454554 (вагон 60610847). Срок доставки груза на станцию назначения Череповец 2 - 28.11.2013. Фактическая дата прибытия груза - 05.12.2013.

Согласно доводам ответчика срок доставки по спорной отправке  подлежит увеличению на 4 суток по причине технической неисправности вагона – излом пружин.

В обоснование своих доводов ОАО «РЖД» представило суду первой инстанции: железнодорожную накладную № ЭД454554 с дорожной ведомостью Т.2, л.д. 71), акт общей формы  № 6/61895 от 27.11.2013 (Т.2, л.д. 73), акт общей формы № 6/62648 от 30.11.2013 (Т.2, л.д. 74), акт общей формы № 120 от 05.12.2013 (Т.2, л.д. 75), уведомление формы ВУ-23 № 1854 от 27.11.2013 на ремонт вагона №60610847 (Т.2, л.д. 76), уведомление № 327 от 30.11.2013 о приемке вагона из ремонта (Т.2, л.д. 77), выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (Т.2, л.д. 141-145), акт – рекламацию № 5219 от 03.12.2013 с указанием на выявленный излом наружной пружины по старой 45% трещине рессорного комплекта боковой рамы № 31123 (завод – изготовитель 33, дата изготовления 2012 г.); характер дефекта – технологический; нарушение ТУ при постройке (Т.2, л.д. 139-140).

Оценив в совокупности указанные документы, апелляционная инстанция считает, что содержащиеся в них сведения не позволяют признать обоснованным довод ответчика о том, что у ОАО "РЖД" имелись основания для увеличения срока доставки. Отсутствие вины перевозчика в возникшей неисправности вагона нельзя признать доказанным ввиду несоблюдения дорогой Правил составления актов.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее – Правила № 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в частности, следующих обстоятельств: задержки груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом; повреждения вагона, контейнера.

Согласно пункту 3.2.1 указанных Правил  о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" должна быть сделана отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая должна быть заверена подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В нарушение Правил № 45 в графе "Отметки перевозчика" транспортной железнодорожной накладной NЭД454554  отметки перевозчика о составлении актов общей формы отсутствуют.

В дорожной ведомости №ЭД454554 имеется указание лишь на акт № 120, который составлен  05.12.2013, т.е. не в момент наступления тех обстоятельств, для удостоверения которых он оформлен. Отметки о составлении актов  общей формы  № 6/61895 от 27.11.2013, № 6/62648 от 30.11.2013 с указанием причин отцепки, начала и окончания простоя дорожная ведомость также не содержит.

Согласно пункту 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 45 акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

В случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 6.4).

Акт о повреждении вагона, составленный в соответствии с пунктом 6.1 Правил № 45, суду не представлен.

Учитывая данное обстоятельство,  а также принимая во внимание, что акты общей формы не подтверждают причин отцепки и время простоя ввиду их составления с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозчик не доказал возникновение   неисправности вагона по причинам от него не зависящим. Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта, сама по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки, одного факта технической неисправности вагона  для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО «РЖД» о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании