Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А31-8909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2015 года

Дело № А31-8909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Аккуратовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2014 по делу № А31-8909/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее – МУП "Костромагорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее – ООО «Стромнефтемаш», ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 124011 рублей 72 копеек задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод за период с июня по август 2014 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стромнефтемаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Общество указывает на процессуальные нарушения, а именно: судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом ответчик не был уведомлен о месте рассмотрения дела, не представил мотивированный отзыв. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной суммой задолженности, полагает, что МУП "Костромагорводоканал" при определении услуги по отпуску холодной воды исходил из цены выше чем было установлено департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент) на 2014 год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции истец представил постановление Департамента от 20.12.2013 № 13/597 «Об утверждении производственных программ МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2014 год, об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель истца поддержала позицию по делу, огласила отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор № 0012, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г.Костромы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за воду, израсходованные абонентом, и принятые сточные воды, производятся по показаниям приборов учета в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством.

Оплата услуг производится в размере 100% за расчетный период в течение 5-ти дней с момента получения абонентом счета за оказанные услуги (пункт 5.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007).

Согласно пункту 3.3.7. договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора истец в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 оказал услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты от 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014.

Для оплаты предоставленных услуг выставлены счета - фактуры: № 13602 от 30.06.2014, № 15988 от 31.07.2014, №18321 от 31.08.2014 на общую сумму 124 011 рублей 72 копейки.

Неоплата ответчиком в полном объеме оказанных МУП "Костромагорводоканал" услуг послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что относительно объема оказанных услуг разногласия у сторон отсутствуют.

Факт получения абонентом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается и подтвержден актами за спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что МУП "Костромагорводоканал" при определении услуги по отпуску холодной воды исходил из цены выше чем было установлено Департаментом на 2014 год.

Вместе с тем, истец, представив постановление Департамента от 20.12.2013 № 13/597 «Об утверждении производственных программ МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2014 год, установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», обоснованно указывает на ошибочное применение ответчиком тарифа на услуги водоснабжения, в то время как в рассматриваемом споре взыскивается задолженность по услуге «Водоотведение».

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании образовавшейся задолженности соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что цена уточненных исковых требований по настоящему делу (124011 рублей 72 копейки) не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика независимо от порядка рассмотрения дела (упрощенного либо по общим правилам искового производства) представить или направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением от 10.09.2014 (л.д. 1-2),  ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление – л.д.38), ООО «Стромнефтемаш» было предложено представить отзыв на иск, документально обосновав его, при наличии возражений.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, взыскал проценты в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит имеющимся доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2014  по делу № А31-8909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова