Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А31-8203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2015 года                                                                  Дело № А31-8203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуховой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2014  по делу № А31-8203/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Пуховой Ольги Юрьевны (ИНН 440114093982, ОГРНИП 312440112400055)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице Костромского филиала,

о взыскании 122 510 рублей задолженности и 11 135 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.08.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Пухова Ольга Юрьевна (далее – ИП Пухова О.Ю., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 122 510 рублей страхового возмещения и 11 135 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.08.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2014 (т.1 л.д. 1-4) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014 (т.2 л.д. 61-64) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2014  ИП Пуховой О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Пухова О.Ю. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ИП Пуховой О.Ю. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ссылаясь на положения статей 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что недопустимо указание в договоре страхования одних пунктов, прямо предусматривающих наступление страхового случая, без каких либо исключений, и других пунктов, вносящих эти исключения, при всем при том, что предприниматель изъявляла желание страховать имущество по риску «повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» в полном объеме. Кроме этого, заявитель обращает внимание на тот факт, что ответчик, получив заявление от 21.12.2012, ответ направил лишь 01.10.2013, что обусловлено изначальной позицией ответчика о согласовании вопроса по сумме страховой выплаты.

ОСАО «Ресо-Гарантия»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Пухова О.Ю. является собственником здание (строение) расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Красная Слобода, д. 36.

27.08.2012 между ОСАО «Ресо – Гарантия» (страховщик) и ИП Пуховой О.Ю. (страхователь) заключён договор страхования имущества № 611608814 (далее – договор) (т.1 л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, о страховании которого заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что настоящий договор заключен на основании:

а) «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее – Правила) от 01.06.2009;

б) Заявления на страхование (далее – Заявление).

Правила и заявление являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора застраховано следующее имущество: 2-х этажное здание (конструкция и отделка), общей площадью 724,10 кв.метра, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Красная слобода, д. 36 на страховую сумму 30 000 000 рублей.

В силу положений пункта 3.1 договора, имущество, указанное в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» договора, считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате страховых случаев, в том числе   «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» в соответствии с пунктом 4.2 Правил.

Страхованием не покрывается и не возмещается ущерб, явившийся следствием действий третьих лиц, квалифицированных компетентными органами иначе, чем указано  в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, не признаются страховыми рисками, страховыми случаями и не возмещается ущерб в результате наступления событий, оговоренных в соответствующих разделах Правил, как исключения из страхового покрытия

Согласно положениям пункта 6.1 договора, срок его действия с 29.08.2012 по 28.08.2013.

Пунктом 10.1 договора сторонами согласовано, что во всем, что прямо не урегулировано договором, отношения сторон регулируются «Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» ОСАО «РЕСО – Гарантия» от 01.06.2009.

Страхователь получил Правила, с указанными Правилами ознакомлен и согласен, о чем имеется запись в договоре (пункт 10.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в период действия договора в ходе проведения работ по опрессовке тепловых сетей произошла аварийная ситуация, тепловая вода попала в канализационный колодец и под действием давления стала вытекать на рельеф, были затоплены водой каналы тепловых сетей  от К-48а в сторону застрахованного здания истца (т.1 л.д. 33, 106-113).

В результате насыщения грунта через кирпичные стенки каналов произошло подтопление подвального помещения через фундамент здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Красная Слобода, д. 36, нежилое помещение № 7, что повлекло причинение повреждений принадлежащему истцу имущества.

Согласно представленному истцом отчёту № 3938 от 23.10.2013 (т.1 л.д. 34-70) об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца составляет 122 710 рублей.

22.05.2014 ИП Пухова О.Ю. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 134-135).

01.10.2013 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ ссылкой на пункт  4.2.2 Правил.

 Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

 В силу положений пункта 4.2.2 Правил по риску «повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению, в частности, ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, проникшей извне в здание или сооружение, вследствие аварии расположенных вне зданий и сооружений водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем (подпункт «и»).

Таким образом, учитывая диспозитивный характер положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность дополнительного установления оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемых правоотношениях (договор страхования подписан истцом с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора) из состава страховых случаев исключен ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, проникшей извне в здание вследствие аварии расположенных вне здания отопительных систем, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2014  по делу № А31-8203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пухова Ольга Юрьевна – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова