Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А31-9343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2015 года

Дело № А31-9343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности Степановой М.М., Соколовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Костромское предприятие «Автофильтр»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2014  по делу № А31-9343/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН: 1650032058, ОГРН: 1021602013971)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское предприятие «Автофильтр» (ИНН: 4442015755, ОГРН: 1024400518691)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец, ОАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское предприятие «Автофильтр» (далее – ответчик, ООО «Автофильтр») с иском о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1250, 1252, 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автофильтр» в пользу ОАО «КАМАЗ» взыскано 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 13 000 руб. расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 513000 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Автофильтр» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что к участию в деле № А65-13925/2014 ответчик не привлекался. Обстоятельства, установленные в данном деле, не могут являться преюдициальными по отношению к делу №А31-9343/2014. Ставит под сомнение факт производства продукции, изъятой у ООО ПКФ «ТАЛ», ответчиком. Суд отклонил довод ответчика о том, что сайт www.afilter.ru зарегистрирован на иное лицо, какой-либо информации ответчик самостоятельно не размещал. Суд не принял во внимание доводы ответчика, что нанесенный на упаковке словесный элемент «КАМАЗ» использовался для информирования потребителя относительно применения товара. Доминирующее положение в размещенной на упаковке композиции занимают изображение кузова грузового автотранспортного средства и товарный знак ответчика. Судом оставлены без внимания доводы ответчика о введении в гражданский оборот спорной продукции с ведома и согласия истца.

Истец ОАО «КАМАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают то, что производителем фильтрующих элементов является ответчик. Обозначение КАМАЗ в русской транскрипции, расположенное на фильтрующих элементах, использовано исключительно в том виде, в каком оно зарегистрировано в качестве товарного знака. Сайт www.аfilter.ru размещен на упаковке фильтрующих элементах в реквизитами юридического адреса ответчика, в связи с чем данная информация не могла быть размещена без ведома ответчика. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку свого представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «КАМАЗ» является обладателем исключительных прав на словесные товарные знаки КАМАЗ И KAMAZ защищенные по 12 классу МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, а также по 35 классу МКТУ - реклама интерактивная в компьютерной сети.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами № 35, № 36, № 37 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельствами Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР № 48464, № 48465.

Датой, с которой указанный товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации, является 31.12.1999, датой внесения в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков является 11.06.2005.

Зарегистрированные по указанным свидетельствам товарные знаки представляют собой обозначение KAMAZ, КАМАЗ, а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения «KAMAZ».

По мнению истца, ООО «Автофильтр» незаконно использовало обозначение КАМАЗ на упаковках фильтров воздуха, топлива и масла.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2014 № 962/2014, проведенного в рамках дела № А65-13925/2014, на образцах «элемент фильтрующий» (производства ответчика) размещены обозначения «КАМАЗ» сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам № 48464, № 48465 и общеизвестными товарными знаками по свидетельствам № 36, № 37 («КАМАЗ», «КАМАZ»).

Данное обстоятельство также установлено арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела № А65-13925/2014.

Лицензионные договоры на использование ответчиком обозначения КАМАЗ на фильтрах воздуха, топлива и масла между сторонами не заключались.

Ответчик факт размещения на упаковке фильтров указанных обозначений не оспаривает, в материалы дела представил образец упаковки. Кроме того, пояснил, что с 03.06.2014 упаковка фильтров заменена, в материалы дела представил новый образец (без обозначения КАМАЗ).

По утверждению истца ответчик в своей хозяйственной деятельности использует интернет сайт www.afilter.ru. Истцом в материалах настоящего дела представлен протокол осмотра доказательств от 14.08.2014, составленный нотариусом, согласно которому на страницах данного сайта ответчик предлагает к продаже фильтры в ассортименте, на упаковках которых используются обозначения КАМАЗ.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном  статьями 1503 и 1505 ГК РФ (статья 1480 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки KAMAZ, КАМАЗ, а также на комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения «KAMAZ».

Факт использования ответчиком данных товарных знаков и комбинированного обозначения без согласия правообладателя - ОАО «КАМАЗ» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу № А65-13925/2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В рассматриваемом случае ОАО «КАМАЗ» заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 2 000 000 руб., при этом истец исходит из того, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом