Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А82-1998/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

         8  февраля 2008 г.                                                              Дело № А82-1998/2007-11

Резолютивная часть постановления объявлена    7 февраля   2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   8  февраля   2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной,  С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   

от ответчика:  от  третьего  лица:

рассмотрев апелляционную жалобу  истца   открытого  акционерного  общества  энергетики  и  электрификации  «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от  28  ноября   2007г. по делу № А82-1998/2007-11, принятое судом в составе судьи  Т.С. Писановой,

по иску   открытого  акционерного  общества  энергетики  и  электрификации  «Ярэнерго»

к  муниципальному  унитарному  предприятию  «Ярославская  городская электросеть»

к муниципальному  унитарному  предприятию «Ярославский  городской  энергосбыт»

третье  лицо:  открытое  акционерное  общество «Ярославская  сбытовая  компания»

О  признании  сделки   недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Ярославское открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ярэнерго» (далее – ОАО «Ярэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ярославская городская электросеть» (далее – МУП «Яргорэлектросеть», ответчик) о признании сделки недействительной в части включения дополнительных точек поставки, указанных в приложении №1 к договору №70814 от 11.01.2005 г.: п. 4. Улица Кавказская, д. 47-кл от ТП-967 РУ-10кВ фидер №8 до ТП-971 РУ-10кВ «Лепино»; п.5. Улица Клубная, д. 46 кабельно-воздушная линия 10 кВ от РП-35 до ТП-969.

Требования истца основаны на статьях 161, 168, 180, 432, 441, 526, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приложение подписано ошибочно, истец не имеет энергопринимающих устройств в дополнительно указанных точках поставки, договор в части условий о дополнительных точках поставки не содержит существенных условий об объёмах поставки, акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не подписаны сторонами, у директора филиала отсутствовали полномочия на подписание приложения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2007 г. по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу было привлечено МУП «Ярославский городской энергосбыт»; определением от 30.05.2007 г.  в качестве третьего лица – ОАО «Ярославская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что линии электропередачи, указанные в пунктах 4. 5 приложения №1 к договору №70814 находятся на балансе и в пользовании ОАО «Ярэнерго», истцом не представлено доказательств того, что директор филиала ОАО «Ярэнерго» превысил полномочия, подписав приложение.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ярэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Япрославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что им были представлены аргументы, подтверждающие отсутствие полномочий лица, подписавшего приложение. Поясняет, что приложение не соответствует основной форме договора.

МУП  «Ярославская  городская  электросеть»   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   с  доводами  истца  не  согласился, указав, что  истец  ранее  признавал, что  указанные  в  приложении  №  1  к  договору  воздушные  линии,  состояли  на  его балансе и  являются  энергопринимающими  устройствами. Выданная  Максимову  В.В.  доверенность  наделяла  его  полномочиями  на  подписание  договора  и  приложений  к  нему. Решение   суда  этот  ответчик  просил  оставить  в  силе.

МУП «Ярославский городской  энергосбыт»   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   решение  суда  просил  оставить  в  силе, поскольку  подписав  акты  разграничения  балансовой  принадлежности  и  эксплуатационной  ответственности  сторон  от  14.02.07г.  ОАО  «Ярэнерго»  подтвердило, что  указанные  в  приложении  №  1 к  договору  №  70814  воздушные  линии  состоят  на  его  балансе.

ОАО  «Ярославская  сбытовая  компания» решение  суда  просило  оставить  в  силе, поскольку  доводы  истца   не  соответствуют  обстоятельствам  дела.

  Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, между МУП «Яргорэлектросеть» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «Ярэнерго» (абонентом) заключен  договор № 70814  на отпуск и  потребление электрической  энергии  от 11.01.05г.

Приложением к договору указаны расчётные приборы учёта и места их установки. Приложением №2 к договору является соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии на 2005 год.

05.11.2005 г. подписано Приложение №1 к договору №70814 от 11.01.2005г., содержащее перечень точек подключения и приборов учёта с включением в него двух дополнительных точек: п. 4. Улица Кавказская, д. 47-кл от ТП-967 РУ-10кВ фидер №8 до ТП-971 РУ-10кВ «Лепино»; п.5. Улица Клубная, д. 46 кабельно-воздушная линия 10 кВ от РП-35 до ТП-969. Приложение подписано от имени ОАО «Ярэнерго» В.В. Максимовым.

Между ОАО Ярэнерго», МУП «Яргорэлектросеть» и МУП «Ярославский городской энергосбыт» подписано дополнительное соглашение от 31.05.2006 г., согласно которому стороны договорились, что с 01.06.2006 г. права и обязанности энергоснабжающей организации по договору №70814 от 11.01.2005 г. переходят к МУП «Ярославский городской энергосбыт».  Указанное соглашение ОАО «Ярэнерго» подписано с протоколом разногласий с указанием разногласий по приложению №1 договора в части определения точек потребления электрической эенргии.

ОАО «Ярэнерго», считая незаконным включение в договор дополнительных точек подключения, указанных в пунктах 4 и 5 приложения №1 от 05.11.2005 г., обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец считает недействительным договор №70814 на отпуск и потребление электрической энергии от 11.01.2005 г. в части включения приложением №1 дополнительных точек потребления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что линии электропередачи, указанные в пунктах 4. 5 приложения №1, находятся на балансе и в пользовании ОАО «Ярэнерго». Указанный вывод обоснованно сделан судом  из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных между ОАО «Ярэнерго»  и иными потребителями электрической энергии, согласно которым энергоснабжение потребителей осуществляется с ТП-967 и РП-35, которые указаны в оспариваемом приложении №1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что включение в договор энергоснабжения дополнительных точек потребления электрической энергии, нарушает какие-либо требования закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия на оспариваемых точках потребления приборов учёта электрической энергии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие (отсутствие) приборов учета на точках потребления не влияет на существо рассматриваемого дела.

Не изменение сторонами объёмов потребления электрической энергии в связи с включением дополнительных точек потребления не свидетельствует о незаконности оспариваемой части приложения.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано превышение полномочий директором филиала ОАО «Ярэнерго» при подписании приложения №1.

Договор №70814 на отпуск и потребление электрической энергии и все приложения к нему подписаны от имени ОАО «Ярэнерго» В.В. Максимовым, директором филиала ОАО «Ярэнерго», что не оспаривается истцом.

Считая, что полномочия директора филиала на подписание приложения №1 были ограничены, истец представляет доверенность №Юр/04-72 от 01.03.2005 г., согласно которой  ОАО «Ярэнерго» в лице генерального директора Рогоцкого В.В. уполномочивает Максимова В.В. осуществлять общее руководство деятельностью филиала, в том числе с правом заключать сделки и подписывать от имени общества хозяйственные договоры. Таким образом, указанной доверенностью как раз предоставлено право Максимову В.В. заключать от имени ОАО «Ярэнерго» договоры. Доводы истца, заявителя апелляционной жалобы, направленные на доказывание обратного, являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  приложение №1 не соответствует основной форме договора, отклоняются судом апелляционной инстанции: приложение №1 составлено в письменной форме, подписано уполномоченными сторонами, из документа явно следует его связь с договором №70814 от 11.01.2005 г.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября  2007г. по делу № А82-1998/2007-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                  С.Г. Полякова