Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А29-7670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2015 года

Дело № А29-7670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2014 по делу № А29-7670/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ЖФК-Энерго» (ИНН:1116009491, ОГРН: 1081116000350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» (ИНН: 1101098097, ОГРН: 1121101013373)

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «ЖФК-Энерго» (далее - истец, ЗАО «ЖФК-Энерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» (далее - ответчик, ООО «Лесной промкомбинат», заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 2941835 рублей 24 копейки по договору аренды № 95А-ЛПК/13 за период с октября 2013 по апрель 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и оставить исковое заявление Компании без рассмотрения.

В апелляционной жалобе от 15.12.2014 и письменных пояснениях от 16.02.2015 ООО «Лесной промкомбинат» считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку установленный договором срок для направления Обществом ответа на претензию (90 дней) не истек на момент обращения истца в суд. Кроме того, ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт принят на основании неотносимых и недопустимых доказательств, поскольку представленные в материалы дела акты и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ООО «Лесной промкомбинат» ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ЗАО «ЖФК-Энерго» (арендодатель) и ООО «Лесной промкомбинат» (арендатор) заключен договор аренды №  95А-ЛПК/13 (далее - договор, л.д. 9-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества (далее - Имущество), указанные в приложении № 1 «Перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в аренду ООО «Лесной промкомбинат».

В силу пункта 1.3. договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора и приложения № 1 оплата производится арендатором ежемесячно в сумме 392474 руб. (без НДС) на основании полученного от арендодателя счета-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2. договора при нарушении условий договора стороны принимают на себя обязательство по урегулированию сложившейся ситуации в обязательном претензионном порядке. Срок ответа на письменную претензию - 90 календарных дней с даты ее получения. В случае невозможности разрешения разногласий споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Имущество передано ответчику по акту от 01.10.2013 (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истцом представлены акты и счета-фактуры за период с октября 2013 года по апрель 2014 года (далее – исковой период, спорный период), подписанные сторонами без разногласий, заверенные печатью ООО «Лесной промкомбинат» (л.д. 13-20).

Ответчик внес частичную оплату, в связи с чем по состоянию на 16.09.2014 образовалась задолженность в сумме 2941835 руб. 24 коп.

Предварительно 01.07.2014 ЗАО «ЖФК-Энерго» направляло в адрес ООО «Лесной промкомбинат» требование об оплате сформировавшейся задолженности в течение 7 дней, в случае несогласия с суммой/фактом возникновения задолженности представить копии подтверждающих документов и акт сверки. Требование направлено письмом за исх. № КП-1407 (л.д. 23) и получено ответчиком 09.07.2014, о чем свидетельствуют копии почтовых квитанций, реестра почтовых отправлений от 01.07.2014 с почтовыми идентификаторами (л.д. 21-22), распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.62-65).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору и отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается неполное и несвоевременное внесение арендных платежей и, как следствие, сформировавшаяся задолженность. В этой связи во исполнение пункта 7.2. договора истец направил 01.07.2014 в адрес ответчика требование об оплате задолженности, полученное ответчиком по юридическому адресу 09.07.2014.

Действительно, в пункте 7.2. договора сторонами согласовано обязательство по урегулированию сложившейся ситуации в обязательном претензионном порядке при нарушении условий договора. При этом срок ответа на письменную претензию - 90 календарных дней с даты ее получения.

Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд до истечения 90-дневного срока рассмотрения претензии, установленного договором (19.09.2014 вместо 09.10.2014).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования по спорам, вытекающим из ненадлежащего исполнения договора аренды.

В рассматриваемом споре обязательность претензионного порядка при нарушении условий договора сторонами согласована в договоре наряду с обязательством арендатора производить оплату ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, что обращение истца в суд до окончания срока рассмотрения претензии ответчиком не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

Действительно, ссылаясь на формальное условие, предусматривающее срок ответа на претензию 90 дней, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором и указанный в претензии срок, или совершения иных действий, направленных на досудебное разрешение спора. Более того, претензия от 01.07.202014 направлена ответчику до подачи иска в суд и к дате вынесения решения срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд учитывает также период, в который ответчик допускал нарушение условия договора о внесении арендной платы – с 01.10.2013 по 30.04.2014, соответственно, с момента заключения договора и передачи Помещений по акту.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на подписание актов и счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, согласно условиям договора арендная плата установлена в твердой сумме и не поставлена в зависимость от подписания сторонами ежемесячных актов. Указанный довод о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств актов и счетов-фактур исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки указанного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка не способствует урегулированию возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, минуя обращение в суд с иском о защите нарушенных прав.

Относительно ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 рублей суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К апелляционной жалобе в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера госпошлины с 2000 до 100 рублей ООО «Лесной промкомбинат» не представило необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на отсутствие правомочий суда по уменьшению размера госпошлины ниже минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В