Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А17-115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2015 года

Дело № А17-115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тихонова М.В., действующего на основании доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагина Ивана Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014 по делу № А17-115/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Буйский химический завод» (ОГРН: 1024401232382, Костромская область, Буйский р-н, г.Буй)

к индивидуальному предпринимателю Вагину Ивану Вячеславовичу (ОГРНИП: 311370620600055, Ивановская область, г.Южа)

с участием третьего лица Вагиной Алены Владимировны (Ивановская область, г.Южа)

о взыскании 43282 руб. 99 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Буйский химический завод» (далее ОАО «БХЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вагину Ивану Вячеславовичу (далее предприниматель Вагин И.В., ответчик) о взыскании 43282 руб. 99 коп. убытков, причиненных автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по возмещению разницы между расходами истца на ремонт застрахованного автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, и страховым возмещением, выплаченным истцу в результате наступления страхового случая.

Решением суда от 30.10.2014 исковые требования ОАО «БХЗ» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, в частности, положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего. По мнению апеллянта, судом не применены подлежащие применению в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которых в действительности основывает свои требования истец. Считает, что на основании данных норм права ОАО «БХЗ» уже получило истребуемую последним сумму, входящую в состав страхового возмещения 120000 руб., взысканного в рамках дела № А31-12004/2012 по иску ОАО «БХЗ» к ООО «Росгосстрах». При этом экспертное заключение от 04.06.2013 №131-Э/2013, положенное в основу оспариваемого акта по делу № А31-12004/2012, податель жалобы не считает надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по настоящему делу, т.к. оно получено в ходе рассмотрения дела, участие в котором предприниматель Вагин И.В. не принимал. Напротив, по мнению заявителя, при определении размера предъявленных ко взысканию убытков следует принять во внимание заключение эксперта ИП Глазова И.К. № 120/ГР/О/14 от 26.09.2014, полученное судом в рамках настоящего спора. В указанной связи ответчик считает недоказанным размер убытков, предъявленных к взысканию истцом.

ОАО «БХЗ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое предпринимателем Вагиным И.В. решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012  на автодороге Ростов-Иваново-Сицкое, 179 км + 835 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей VOLVO FH 124604 гос. peг. знак Е 850 НА 44, принадлежащего ОАО «БХЗ» и управляемого Чистяковым С.Н. на праве аренды, и автомобилем ГАЗ 330210, гос.рег.знак Н523 ОС 37 VIN ХТН 33021OR 1511800, принадлежащего Вагиной А.В. и управляемого предпринимателем Вагиным И.В.

В результате случившегося ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 19.03.2012, из содержания которой следует, что спорный автомобиль получил повреждения, в том числе переднего бампера, декоративной решетки радиатора, радиатора, левой противотуманной фары, уха буксировочного крепления с левой стороны, декоративного лючка левого буксировочного отверстия (л.д. 53 том 1).

ДТП произошло по вине водителя Вагина И.В., что следует из справки ГИБДД об участии в ДТП от 19.03.2012.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица в  ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полиса серии ВВВ № 0564722670).

Добровольное возмещение ООО «Росгосстрах» ущерба ОАО «БХЗ» составило 18671 руб. 92 коп. (л.д. 78 том 1).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2013 по делу № А31-12004/2012 с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Костромской области в пользу ОАО «БХЗ» взыскано 101328 руб. 08 коп. страхового возмещения.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом результатов независимой экспертизы, проведенной судом в целях выяснения обстоятельств причинения вреда (экспертное заключение от 04.06.2013 № 131-Э/2013), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141842 руб. 99 коп. (л.д. 50 том  1).

Кроме того, в рамках дела № А31-12004/2012 судом установлен факт доставки своими силами поврежденного автомобиля в ближайший к месту аварии сервисный центр «Вольво».

Ссылаясь на наличие разницы между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта поврежденного ТС в размере 21842 руб. 99 коп., а также понесенных обществом «БХЗ» расходов по эвакуации транспортного средства в размере 21440 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Применительно к спорным отношениям истцу необходимо доказать, что вред, причиненный ОАО «БХЗ» превышал пределы, установленные статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании».

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2013 по делу № А31-12004/2012 и последним не оспаривается.

Размер восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составил 141842 руб. 99 коп., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2013 по делу № А31-12004/2012.

Истцу присуждено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В подтверждение факта несения реальных затрат, связанных с произведенным ремонтом автомобиля, истцом представлены: заказ-наряд № В 13850 от 11.04.2012, акт об оказании услуг № В 13850 от 11.04.2012, счет на оплату № 0003238 от 23.03.2012, ремонт-калькуляция 045 от 27.03.2012, заказ-наряд №В 14590 от 13.04.2012, квитанция, платежное поручение № 2062 от 12.04.2012, платежное поручение № 1880 от 04.04.2012, на общую сумму 353824 руб. 24 коп.

Также документально подтвержденной является сумма 21440 руб. в виде расходов по эвакуации транспортного средства (чек от 21.03.2012, счет на оплату №0003150 от 21.03.2012, акт оказания услуг от 21.03.2012).

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место факт превышения реальных затрат, понесенных истцом в связи с ремонтом автомобиля и его эвакуацией, над суммой страховой выплаты, и их размер подтвержден представленными суду доказательствами, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что суд неправомерно принял во внимание экспертное заключение от 04.06.2013 №131-Э/2013, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ признан надлежащим доказательством и положен в основу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора.

Документов, подтверждающих превышение объемов работ, произведенных в целях устранения повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП, ответчиком не представлено.

По существу доводы апеллянта выражают несогласие с состоявшимся судебным актом, не опровергая установленные судом по делу фактические обстоятельства.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014 по делу № А17-115/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагина Ивана Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов