Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А31-9311/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2015 года

Дело № А31-9311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2014 по делу № А31-9311/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411; ИНН: 4401006568)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Олегу Вячеславовичу (ОГРНИП: 304440113300072; ИНН: 444100122422)

с участием в деле третьего лица: Царева Виталия Юрьевича

о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Муниципальное образование городского округа города Костромы в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, г. Кострома (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Олегу Вячеславовичу, г. Кострома:

- об обязании произвести за свой счет снос самовольно возведенного строения, расположенного справа от въезда на земельный участок по адресу город Кострома, улица Заволжская, д. 197 а;

- об обязании произвести за свой счет снос самовольно возведенной металлической конструкции (летней веранды), на земельном участке по адресу город Кострома, улица Заволжская, д. 197 а;

- об обязании привести за свой счет объект недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристройки к объекту недвижимости, на земельных участках по адресу город Кострома, улица Заволжская, д. 197 а, 197 б.

Определением от 11.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Царев Виталий Юрьевич, г. Кострома.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просит суд обязать Смирнова Олега Вячеславовича произвести за свой счет снос самовольно возведенных строений:

- навес, литера 3, общей площадью 76,5 кв. м., расположенного по адресу: город Кострома, улица Заволжская, дом 197 а;

- нежилое здание, общей площадью 514,2 кв. м., расположенного по адресу: город Кострома, улица Заволжская, дом 197 б.

Определением  Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2014  производство по делу прекращено, т.к. суд счел предъявленный иск не подведомственным арбитражному суду.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что  граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте. В кадастровом паспорте от 05.05.2014 назначение здания указанно – жилой дом. Ответчик пояснил, что статус дома определен как жилой дом и предполагает использование жилого дома в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не является определяющим при определении спора как экономического.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение   суда первой инстанции принято  с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда первой не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что в спорном помещении ведется предпринимательская деятельность.  Кроме того, данный спор рассматривался 15 месяцев, что противоречит статье 6.1. АПК РФ о разумности сроков рассмотрения споров. Отсутствие решения  существенно нарушает права истца.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что управление не обращалось в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Смирнов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен к Смирнову Олегу Вячеславовичу, который с 1997 года и на дату возбуждения дела арбитражным судом зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.50 – 52).

Предмет искового заявления по настоящему делу составляет (с учетом уточнения иска; т.2 л.д.95) требование о сносе самовольно возведенных строений: навеса литера 3, общей площадью 76,5 кв. м., расположенного по адресу: город Кострома, улица Заволжская, дом 197 а, а также нежилого здания, общей площадью 514,2 кв. м., расположенного по адресу: город Кострома, улица Заволжская, дом 197 б. При этом истец указывал на то, что земельный участок по адресу: город Кострома, улица Заволжская, дом 197 а – находится в собственности ответчика (т.1 л.д.23; т.2 л.д.8), а земельный участок по адресу: город Кострома, улица Заволжская, дом 197 б – принадлежит ответчику на праве аренды в соответствии с договором от 06.12.2004 (т.2 л.д.13).

Договор аренды земельного участка от 06.12.2004 заключен о предоставлении земельного участка для эксплуатации магазина, строительства второго этажа нежилого здания с размещением парикмахерской; подпись Смирнова О.В. на договоре скреплена оттиском печати индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выявленные в результате проверки факты совместного использования названных земельных участков (имеющих общее ограждение) для размещения двухэтажного здания в качестве нежилого для осуществления коммерческой деятельности (акт проверки земельного участка от 07.12.2012 №1, акт осмотра от 10.12.2012, акт №225 от 03.10.2014; т.1 л.д.13, 14 – 22; т.2 л.д.120).

Суд первой инстанции признал спор неподведомственным арбитражному суду, приняв во внимание, что в соответствии с кадастровым паспортом от 05.05.2014 здание, расположенное в границах указанных выше земельных участков, имеет назначение – жилой дом (т.2 л.д.102).

Однако суд первой инстанции ошибочно не учел, что в том же кадастровом паспорте (раздел 10) имеется отметка о том, что произведена реконструкция зданий (включая жилой дом) с пристройкой нежилых помещений; представленный в материалы дела кадастровый паспорт здания по адресу: г.Кострома, ул.Заволжская, дом 197б – составлен в отношении нежилого здания. При этом истец основывал свои требования по иску самовольным характером спорных строений и использованием земельных участков (с учетом характера фактически размещенных в пределах земельных участков объектов) не по назначению. Кроме того, истец не заявлял требование о сносе жилого дома (уточнение от 01.08.2014; т.2 л.д.95).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание лишь обозначенное в государственном кадастре недвижимости назначение одного из расположенных в пределах спорных участков объектов (требование о сносе которого не было заявлено), и ошибочно заключил об отсутствии экономического характера спора по настоящему иску. Иных обстоятельств, исключающих правовую возможность рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, суд первой инстанции не установил; из материалов дела такие обстоятельства с достоверностью не усматриваются.

Следовательно, производство по настоящему делу прекращено при неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 28, 150, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2014  по делу № А31-9311/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак