Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А28-11853/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2015 года

Дело № А28-11853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Хорс» - Татьянниковой В.А., действующей на основании доверенности от 17.10.2014;

представителей должника: Пшеницына Д.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2014; Мелентьева А.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2014 (л.д.77);  Янькова А.В., действующего на основании доверенности 15.12.2014 (л.д.80);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника открытого акционерного общества «Кировская фармацевтическая фабрика» (ОГРН 1064345103558,  ИНН 4345137451, г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2014 по делу № А28-11853/2014, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 1114345009811, ИНН 4345302970, г.Киров)

к открытому акционерному обществу «Кировская фармацевтическая фабрика» (ОГРН 1064345103558,  ИНН 4345137451, г.Киров)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кировская фармацевтическая фабрика» (далее – Фабрика, должник) несостоятельным (банкротом).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2014 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество «Кировская фармацевтическая фабрика» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2014.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов должник указал, что в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 64  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в этой связи ходатайство кредитора является необоснованным, считает, что кредитором не представлены доказательств наличия у него оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, поэтому суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства и оставить заявление о признании должника банкротом без движения.

ООО «Хорс» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы и ООО «Хорс» поддержали свои правовые позиции.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплаты.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указан перечень документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

К таким документам относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в случае подтверждения представленными документами отсутствия на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, Обществом к своему ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложены документы, подтверждающие отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину при подаче заявления о признании должника банкротом в размере, определенном законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 4.000 рублей.

Частичная уплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

При наличии на счете заявителя (истца) минимума денежных средств в сумме 3.261руб.54коп. и подлежащей к уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовалось своим правом ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки, а не рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления, чтобы не утратить свое право на судебную защиту.

Следовательно, обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины суду доказана.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Более того, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 2 которого основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законно и обоснованно принятого Арбитражным судом Кировской области определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2014 по делу № А28-11853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская фармацевтическая фабрика» (ОГРН 1064345103558,  ИНН 4345137451, г.Киров) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      Судьи            

Т.Е. Пуртова

Т.М.Дьяконова

О.А.Гуреева