Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А82-10827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-10827/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Григорьевой Л.А. и Носкова В.П., действующих на основании доверенностей от 29.10.2014,

ответчика – Мошкова Д.Н., действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СИМТЭК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 по делу № А82-10827/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» (ИНН: 7604059592, ОГРН: 1037600402168)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектмонтаж» (ИНН: 7610056889, ОГРН: 1027601113704)

о взыскании 433 612 руб. 07 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» (далее – ООО «СИМТЭК», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектмонтаж» (далее – ООО «Энергопроектмонтаж», Ответчик) 409 912 руб. 99 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику по товарным накладным от 16.10.2013 № 373 (далее – Накладная № 373) и от 07.11.2013 № 397 (далее – Накладная № 397), а также 23 699 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 17.10.2013 по 17.07.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 исковые требования ООО «СИМТЭК» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 44 567 руб. 05 коп. Долга по оплате Товара, поставленного Истцом Ответчику только по Накладной № 373, а также 2 767 руб. 80 коп. Процентов, начисленных на данную сумму Долга.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и удовлетворить исковые требования ООО «СИМТЭК» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в связи с опозданием представителей Истца в судебное заседание ООО «СИМТЭК» не смогло представить суду первой инстанции запрошенный последним оригинал Накладной № 397, а также иные документы, подтверждающие факт поставки Истцом Ответчику Товара, указанного в Накладной № 397.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела Накладную № 397, копию товарно-транспортной накладной от 06.11.2013 № 945 (далее – Транспортная накладная), товарную накладную от 06.11.2013 № 354-07, а также счета-фактуры от 16.10.2013 № 373, от 07.11.2013 № 397 и № 718, от 06.11.2013 № 354-07, счета от 07.11.2013 № 718 и от 04.06.2014 № 195, договор-заявку от 06.11.2013, акт от 07.11.2013 № 718 и электронную переписку сторон, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО «СИМТЭК» по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО «Энергопроектмонтаж» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований к ООО «Энергопроектмонтаж» Истец представил в материалы дела, в частности, нечитаемую копию Накладной № 397.

Ответчик последовательно отрицал получение Товара по Накладной № 397.

Однако, несмотря на предложения суда первой инстанции, ООО «СИМТЭК» не представило суду оригинал названной накладной, как не представило этот оригинал и суду апелляционной инстанции, поскольку приложенная Заявителем к его апелляционной жалобе Накладная № 397 не соответствует копии той накладной, которая представлялась Истцом в суд первой инстанции (подписана иным лицом и не содержит оттиска печати получателя Товара).

Приложенная Заявителем к апелляционной жалобе Накладная № 397 также не может быть признана достаточным доказательством получения указанного в ней Товара Ответчиком в силу отсутствия на ней оттиска печати ООО «Энергопроектмонтаж», а также в силу отсутствия документов, которые подтверждали бы полномочия подписавшего Накладную № 397 лица на совершение таких действий от имени ООО «Энергопроектмонтаж». Не представлены и документы, подтверждающие, что подписавшее Накладную № 397 лицо являлось работником ООО «Энергопроектмонтаж» либо действовало в интересах последнего на каких-либо иных основаниях. Приложенная Заявителем к апелляционной жалобе Транспортная накладная не содержит сведений о доставке указанного в Накладной № 397 Товара Ответчику. Не содержат таких сведений и иные документы, которые были представлены Истцом в суд первой инстанции и которые приложены Заявителем к его апелляционной жалобе. 

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил ни доказательства доставки указанного в Накладной № 397 Товара в адрес Ответчика, ни доказательства получения этого Товара представителем ООО «Энергопроектмонтаж», полномочия которого на это были бы подтверждены надлежащим образом или явствовали бы из обстановки.

В связи с этим исковые требования ООО «СИМТЭК» о взыскании с Ответчика Долга по оплате указанного в Накладной № 397 Товара и начисленных на его стоимость Процентов не могут быть признаны обоснованными, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «СИМТЭК» подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 по делу № А82-10827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных