Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А82-12528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2015 года

Дело № А82-12528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014  по делу № А82-12528/2013, принятое судом в составе судьи  Котоминой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (ИНН 7610057561, ОГРН 1037601600761)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897)

о взыскании 209.296руб.81коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (далее – Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 209.296руб.81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 11.10.2011 за просрочку оплаты задолженности за расчетно-кассовое обслуживание.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014  исковые требования удовлетворены частично в сумме 203.775руб.66коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, проценты на суммы, частично оплаченные по счетам за июль-ноябрь 2010 года должны быть рассчитаны отдельно с момента начала просрочки по каждому счету (с учетом срока исковой давности в отношении процентов по счету за июль 2010 года), а проценты на сумму, взысканную по решению суда, должны рассчитываться отдельно с момента вынесения решения суда до даты оплаты. Ответчик привел в жалобе контррасчет, согласно которому общая сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 99.114руб.98коп.; полагает, что вина в несвоевременной оплате услуг отсутствует, поскольку  истцом документально не подтверждено своевременное представление ответчику согласно условиям договора актов выполненных работ  и счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты услуг по договору № 9Р от 08.09.2008 (пункты 3.1, 3.3 договора).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период действия договора на выполнение информационно-расчетного обслуживания № 9Р с 08.08.2008 по 01.08.2011 ответчик систематически оплачивал услуги истца не в полном объеме и с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 договора, а именно: не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 по делу № А82-119/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по счетам за период с июля по ноябрь 2010 года в размере 1.507.115руб.42коп., которая оплачена ответчиком платежным поручением № 67 от 11.10.2011.

По расчету истца ответчик ранее производил оплату счетов за указанный период с просрочкой:

-услуги по счету-фактуре № 389 от 31.07.2010 на сумму 1.000.625руб.63коп. оплачены 14.10.2010 частично в сумме 715.384руб.21коп. платежным поручением № 215;

-услуги по счету-фактуре № 421 от 31.08.2010 на сумму 1.015.160руб.51коп. оплачены 18.03.2011 частично в сумме 722.072руб.12коп. платежным поручением № 1210;

-услуги по счету-фактуре № 520 от 30.09.2010 на сумму 999.664руб.16коп. оплачены 18.03.2011 частично в сумме 693.466руб.17коп. платежным поручением № 1211;

-услуги по счету-фактуре № 583 от 31.10.2010 на сумму 1.003.789руб.91коп. оплачены 18.03.2011 частично в сумме 629.146руб.26коп. платежным поручением № 212;

-услуги по счету-фактуре № 649 от 30.11.2010 на сумму 1.003.729руб.74коп. оплачены 18.03.2011 частично в сумме 714.532руб.32коп. платежным поручением № 213.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременной оплате услуг послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 209.296руб.81коп. за период с 26.08.2010 по 11.10.2011 (л.д.142-144).

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о соответствии требований истца о взыскании процентов статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по информационно-расчетному обслуживанию влечет применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на невозможность применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неполучения от истца счетов-фактур не может быть принята во внимание на основании следующего.

Из анализа пунктов 2.1.18, 3.3 договора следует, что сторонами были согласованы порядок и сроки выставления истцом счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг. При этом обязанность ответчика по оплате не поставлена в зависимость от сроков получения счетов-фактур.

Из материалов дела также следует, что между сторонами по окончании расчетного месяца составлялись акты на оказанные услуги (л. д.17,20,23,25). Указанные акты подписаны законными представителями исполнителя и заказчика. В актах имеется ссылка на вид услуги, единицы измерения, количество, цену, общую сумму стоимости услуг. Из подписанных сторонами  актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок,  претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг у Заказчика отсутствуют. Данных о том, что акты подписаны стороной ответчика в иные даты, не по окончании расчетного месяца, имеющиеся в материалах дела акты не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал первичными документами, выставляемыми истцом для оплаты услуг, поэтому и знал об обязанности оплаты оказанных ему услуг.

Более того, при подписании сторонами соответствующих актов, содержащих стоимость услуг за расчетный месяц, ссылка ответчика на несвоевременное предоставление истцом счетов-фактур не является самостоятельным основанием для несвоевременной оплаты.

В силу положений пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом исключительно для принятия покупателем соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Хозяйственные операции между субъектами гражданского оборота оформляются соответствующими первичными документами.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву только лишь отсутствия доказательств получения ответчиком счетов-фактур от истца у арбитражного суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность заявленной истцом суммы процентов, суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов произведен судом первой инстанции верно.

В апелляционной инстанции размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о раздельном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и учитывая отсутствие в них доказательств своевременной оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 по делу № А82-12528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева