Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А29-9328/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2015 года

Дело № А29-9328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКом-Вуктыл» Сироткина Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу № А29-9328/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКом-Вуктыл» Сироткина Виктора Николаевича

о признании недействительным определения об утверждении мирового соглашения и применении последствий недействительности сделки,

при участии лица, в отношении которого совершена сделка – Норсеева Романа Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКом-Вуктыл»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКом-Вуктыл» (далее – должник, ООО «ТеплоКом-Вуктыл», общество) Сироткин Виктор Николаевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании определения Вуктыльского городского суда от 29.01.2014 об утверждении мирового соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 в удовлетворении требований отказано в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права.

Конкурсный управляющий Сироткин В.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суду следовало руководствоваться статьями 61.3, 61.8, 129 Закона о банкротстве. На основании указанных норм требование подлежало удовлетворению. Статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ применению не подлежат. Решение о необходимости избрания другого способа защиты нарушенного права не мотивировано, не обоснованно материальной нормой.

Норсеев Роман Александрович в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать, указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От Норсеева Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные лица участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Норсеев Р.А. (истец) обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО «ТеплоКом-Вуктыл» (ответчик) задолженности по договору подряда в сумме 800 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. и судебных расходов в сумме 11 400 руб.

Определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу № 2-31/14 утверждено мировое соглашение между Норсеевым Р.А. и ООО «ТеплоКом-Вуктыл», согласно которому ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в полном объеме в срок до 28.02.2014.

19.05.2014 ООО «ТеплоКом-Вуктыл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сироткин Виктор Николаевич.

Посчитав, что сделка - мировое соглашение, заключенное между Норсеевым Р.А. и должником, совершена с предпочтением и не соответствует требованиям законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из текста заявления, конкурсный управляющий просил признать недействительным определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29.01.2014 об утверждении мирового соглашения и применить последствия недействительности сделки.

Судом определениями от 20.10.2014 и от 21.11.2014 конкурсному управляющему должника предлагалось уточнить заявленные требования, в судебном заседании 21.11.2014 конкурсный управляющий настаивал на предъявленных требованиях.

Вместе с тем, в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены следующие изменения и дополнения в пункте 1:

а) в подпункте 6 слова «, а также само мировое соглашение» исключить;

б) дополнить новым абзацем следующего содержания:

«Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.».

Кроме того, надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003            № 4161/03).

Законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов проверяется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций. Арбитражные суды не вправе проверять законность судебных актов судов общей юрисдикции.

Принимая указанное во внимание, суд первой инстанции не вправе был   рассматривать заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным определения Вуктыльского городского суда от 29.01.2014 по делу № 2-31/14 об утверждении мирового соглашения по существу, поскольку указанное определение не может быть рассмотрено арбитражным судом и заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования решений судов общей юрисдикции установлен главой 39 указанного Кодекса.

Само по себе, предъявление рассматриваемого заявления фактически является попыткой конкурсного управляющего оспорить судебный акт суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, в силу чего 4000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления по делу, подлежат возврату ООО «ТеплоКом-Вуктыл».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу   № А29-9328/2013 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКом-Вуктыл» Сироткина Виктора Николаевича о признании определения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29.01.2014 об утверждении мирового соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКом-Вуктыл» из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по заявлению.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева