Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А82-14215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2015 года

Дело № А82-14215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Юрьевны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014  по делу № А82-14215/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: 7606041801,ОГРН: 1027600838913)

к индивидуальному предпринимателю Масловой Натальи Юрьевны (ИНН: 690300462793,ОГРН: 304690105600195),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «ТЛК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Масловой Наталье Юрьевне (далее – ответчик, ИП Маслова Н.Ю.) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 363 от 28.03.2012 в размере 384 568 руб. 33 коп., неустойки в размере 62 595 руб. 88 коп.,

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отправить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, имеет место неполное выяснение обстоятельств дела, 30.04.2012 оплачен первоначальный взнос в размере 81 055 руб., фактически сумма арендных платежей за 2 месяца, транспортное средство получено только 11.05.2012, при расчете неустойки за просрочку платежей сумма  81 055 руб. должна быть учтена в платежах за 2 месяца, истцом в расчете неустойки не был учтен срок оплаты первоначального взноса, размер неустойки посчитан неправильно, т.е. завышен.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что неустойка начислена за период с 16.06.2012 (второй платеж по договору аренды) по 18.05.2014 (дата, предшествующая дате расторжения договора), неустойка не затрагивает первого платежа, на оплату которого ссылается заявитель, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал неустойку, контррасчет не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ООО «ТЛК» (арендодатель) и ИП Масловой Н.Ю. (далее – арендатор, ответчик, ИП Маслова Н.Ю.) заключен договор аренды транспортного средства № 363, согласно которому арендодателем арендатору за плату во временное пользование передан автобус ПАЗ 320402-03 в количестве 1 единицы.

Срок аренды установлен до 15.04.2017 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер и сроки арендной платы указаны в Приложении №1 к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых платежей по договору он обязан уплатить арендодателю неустойку со следующего дня с дату наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности

Дополнительным соглашением №1 от 08.11.2013 стороны внесли изменения в график внесения арендных платежей.

Объект аренды передан ответчику по акту приемки транспортного средства от 11.05.2012.

Истцом ответчику 19.05.2014 вручено уведомление о расторжении договора аренды, возврате транспортного средства, а также погашении задолженности по арендным платежам.

 Договор расторгнут 19.05.2014.

Транспортное средство возвращено ответчиком истцу на основании акта возврата транспортного средства от 02.06.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что  платеж от 30.04.2012 на сумму 81 055 руб. учтен истцом, неустойка на него не начислена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата  госпошлины  по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014  по делу № А82-14215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов