Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А28-9755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2015 года

Дело № А28-9755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ершовой А.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 по делу № А28-9755/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Автохозяйство «Радужное»

(ИНН 4345363683, ОГРН 1134345017950)

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (ИНН  7722564898, ОГРН 1057749545050)

о взыскании 1 565 035 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автохозяйство «Радужное» (далее – истец, ООО Автохозяйство «Радужное», автохозяйство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее – ответчик, ЗАО «Строительное управление № 1», управление, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 1 465 485 руб. 16 коп. задолженности по договору на перевозку грузов от 04.09.2013 № 20 и 87 380 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 исковые удовлетворены.

ЗАО «Строительное управление № 1» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, факт поручения истцу услуг, оплаты которых последний требует, не доказан. Доказательств того, что заявки согласовывались сторонами посредством телефонограмм, автохозяйством не представлено. Акты, представленные в материалы дела, подписаны неизвестным лицом, а также гр.Соболевой В.С. Должность и расшифровка подписи лица, подписавшего акт от имени ответчика отсутствуют, реквизиты документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты, не указаны, в материалы дела не приобщены. Таким образом, полномочия лиц, подписавших акты от имени управления, не подтверждены. Истец надлежащим образом извещен о  лицах, уполномоченных представлять интересы ответчика, располагал копией доверенности. В материалах дела отсутствуют подтверждения поручения уполномоченными представителями ответчика истцу услуг, равно как и передачи им актов или иных документов об оказании таких услуг. Оплата счетов, не имеющих отношения к предмету спора, без проверки их обоснованности, не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, не подтверждают ни факт поручения, ни факт оказания услуг, являющихся предметом спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что договором не предусмотрено обязательное сопровождение и оформление телефонограммы при направлении заявок по телефону. Подписание обеими сторонами акта оказанных услуг, а также проставление в товарно-транспортных накладных отметок в доставке и получении груза ответчиком подтверждает факт доставки груза истцом. На актах имеются подпись и круглая печать ответчика. Идентичная печать проставлена и на договоре, и на соглашении к нему. Акты также подписаны Соболевой В.С., однако ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее акты, не является и не являлось его работником. Также ответчик не заявлял о  фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 автохозяйством и управлением   (клиент) заключен договор № 20 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор) (Т.1, л.д.-14, 15), согласно которому клиент предъявляет, а автохозяйство выполняет перевозку груза по маршруту и в сроки, заранее оговоренные в письменной заявке клиента.

Перевозка грузов выполняется автохозяйством на основании заявок, представляемых клиентом в письменной форме или по телефону не позднее 24 часов до погрузки (пункт 1.2 договора).

Автохозяйство обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (пункт 2.3 договора).

В силу пунктов 3.4, 3.6 договора к обязанностям клиента (ответчика) отнесены предоставление товарно-транспортной накладной установленной формы, являющейся основным перевозочным документом, по которому производится приемка груза к перевозке, перевозка груза и его сдача грузополучателю; внесение установленной за перевозку груза платы.

Согласно пункту 4.1 договора, путевой лист, заверенный печатью автохозяйства, при предъявлении водителем-экспедитором документа, удостоверяющего личность, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью автохозяйства.

Как согласовано сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора размер оплаты за перевозку груза производится по согласованию сторон, расчет за оказанные автоуслуги производится клиентом на основании счета.

Расчет за оказанные автоуслуги производится в денежном выражении путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет автохозяйства (пункт 5.3 договора).

В соглашении к договору от 04.09.2013 стороны установили, что автохозяйство осуществляет перевозку инертных грузов. Стоимость перевозки 1 тонно-километра на расстояние до 50 км составляет 4 руб., на расстояние от 51 до 100 км - 3 руб., на расстояние от 101 до 150 км - 3 руб. 50 коп., на расстояние свыше 151 км - 3 руб.

Оказание транспортных услуг истцом в период с 01.10.2013 по 05.11.2013 подтверждается актами, товарно-транспортными накладными с проставлением подписей и оттисков штампа ответчика о доставке груза.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату автоуслуг, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

25.07.2014 автохозяйство направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения (Т.1, л.д.-129).

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке со стороны управления, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела договор, соглашение к договору, подписанные сторонами акты, товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя-ответчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора не следует, что стороны согласовали условия о том, что направление заявки по телефону в обязательном порядке подтверждается оформлением телефонограммы.

При этом само по себе отсутствие заявки не опровергает факта оказания услуг.

Факт доставки грузов истцом подтверждается подписанными обеими сторонами актами и товарно-транспортными накладными с отметками в доставке и получении груза ответчиком.

Как следует из вышеназванных документов, замечаний и претензий по оказанию транспортных услуг ответчик не представил, факт оказания транспортных услуг не опроверг.

На спорных актах имеются подпись и круглая печать управления, аналогичной печатью скреплены договор, соглашение к нему.

При этом подписание указанных документов заявителем жалобы не оспаривается.

Акты также подписаны Соболевой В.С.

Доказательств того, что Соболева В.С. не является или никогда не являлась его работником в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы от управления ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

Судом, в данном случае, правильно учтено, что в материалы дела представлены доказательства аналогичного оформления документов и оплаты автоуслуг, оказанных по договору от 04.09.2013 № 20 по платежным поручениям (например, платежное поручение от 27.09.2013 № 969).

Таким образом, ответчик осуществил одобрение путем частичной оплаты услуг, порядок оформления документов сложился между сторонами с момента заключения договора.

В материалы дела представлены сведения о заключенных автохозяйством контрактах по строительству автодорог в Кировской области, согласно которым ответчик проставлял отметки в командировочных удостоверениях работников истца, прибывших с целью перевозки грузов.

Документального подтверждения того, что услуги по перевозке грузов ему не оказаны, управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования автохозяйства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт оказания услуг и просрочки в их оплате подтверждается материалами дела, судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным с учетом условий оплаты и соблюдения разумного срока после возникновения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит нормам действующего законодательства. 

Основания для опровержения указанных выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 по делу      № А28-9755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева