Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А17-6336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2015 года

Дело № А17-6336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 1133702018845, ИНН 3702704701,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2014 по делу № А17-6336/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1133702018845; ИНН 3702704701)

о взыскании задолженности,

установил:

 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее–истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 2 413 620 руб. 63 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в период с мая по июнь 2014 года (далее – Спорный период).

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2014 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено ни вкачестве искового требования, ни в ходе рассмотрения дела. Тем самым, по мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции принял решение с нарушением норм права, при этом, не ссылаясь на статьи правовых актов и не мотивируя основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся практикой, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2014 Компания и Общество заключили договор энергоснабжения №ГП-897 (далее – Договор), предметом которого является продажа Компанией Обществу электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание Обществу услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (т.1, л.д.45-48).

Согласно пункту 4.1 Договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке, в соответствии с выбранной ответчиком ценовой категорией.

Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в количестве согласно приложению №2 к Договору (т.1, л.д.50).

Порядок оплаты электрической энергии согласован в пункте 4.2 Договора.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком порядка и сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014 (пункт 8.1 Договора).

В рамках Договора Компания поставила в мае – июне 2014 года заявителю жалобы электрическую энергию и выставила к оплате счета-фактуры от 31.05.2014 №0395/3105/1450/Э на сумму 1 256 645 руб. 54 коп. и от 30.06.2014 №0395/3006/1450/Э на сумму 1 159 978 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 20, 22). Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 24.06.2014 №839 ответчик частично погасил задолженность за поставленную электрическую энергию за май 2014 года в сумме 3 003 руб. 78 коп. Общий размер задолженности составил  2 413 620 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по Договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 №18429/12, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих средств должником, а должник, у которого имеется обязанность уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или частично исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, основной целью которой является обеспечение исполнения судебных актов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2014  по делу № А17-6336/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар