Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А82-13391/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2009 года

Дело № А82-13391/2007-7  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца:  Смирнова  Н.Е., доверенность  от  13.01.2009г.

от  ответчика: Нажмудинов К.Г.. доверенность  от  11.01.2009г.  № 0102/09-17, Захарова  О.В., доверенность от 30.12.2008г.  № 0102/09-15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.11.2008 по делу №А82-13391/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – ООО «Энергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 38243457 руб. 63 коп. задолженности, связанной с невозвратом ответчиком предварительной оплаты, перечисленной на основании договора от 15.12.2006 (на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 41606779 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ОАО «Ярэнерго» при исполнении договора понесло расходы, связанные с оплатой стоимости выполненных работ и поставленного оборудования, на момент заявления истцом отказа от договора расходы ответчика составили 41745410 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергомаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным. Истец указывает, что судом неправильно квалифицированы отношения сторон с применением статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (подряд), поскольку заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Также ООО «Энергомаш» считает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, поясняя, что расходы ответчика, на которые он ссылается, связаны не с исполнением договора между сторонами и работы не направлены на обогащение истца.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просил  решение  суда  оставить в  силе.

  Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ярэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Центра», исполнителем) и ООО «Энергомаш» (заказчиком) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-ТС/06-ЯЭ от 15.12.2006, в соответствии с которым исполнитель  обязуется осуществить технологическое присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика к электрически сетям исполнителя, а заказчик обязуется произвести оплату технологического присоединения в сумме и в порядке, установленных договором.

Пунктом 4.1. договора определено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика составляет 38000000 рублей. Заказчик вносит плату за технологическое присоединение в сроки: 50% - в течение 10 дней с момента подписания договора, 50% - в течении 90 дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислено 38000000 рублей по платежным поручениям №1 от 28.02.2007, №4 от 20.03.2007, №6 от 22.03.2007.

Пунктом 6.2. договора об осуществлении технологического присоединения предусмотрено, что заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения обязательств по договору путем направления исполнителю уведомления о расторжении договора, не позднее чем за 15 дней до планируемой даты расторжения, при этом стороны обязаны составить акт сверки расчетов. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон.

Письмом от 24.09.2007 №5 ООО «Энегомаш» обратилось к ОАО «Ярэнего» с заявлением, в котором просит расторгнуть договор вследствие ненадобности мощности и вернуть уплаченные в счет исполнения договора 38000000 рублей. Письмо получено ОАО «Ярэнерго» 25.09.2007.

Истец, ссылаясь на расторжение договора, обратился в арбитражный суд с требованием к ОАО «МРСК Центра» о возврате 38000000 рублей, уплаченных в счет исполнения расторгнутого договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что работы по договору им выполнены в полном объеме и при осуществлении мероприятий по присоединению понесены расходы.

В обоснование понесенных расходов по договору ответчик ссылается на заключение договора с ООО «Спецэнергострой» на осуществление работ по реконструкцию подстанции, во исполнение которого ОАО «Ярэнерго» произведена оплата в сумме 38214418 руб. 95 коп.

Ответчиком представлены платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств в адрес ООО «Спецэнергострой» за выполнение работ по реконструкции, за поставку оборудования; также представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской  Федерации  «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) договор на технологическое присоединение должен содержать следующие существенные условия:

мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

выполнение технических условий;

сроки выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению;

размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению;

ответственность сторон за выполнение условий договора;

границы разграничения балансовой принадлежности.

Специальные положения, касающиеся возможности одностороннего расторжения договора технологического присоединения действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны договора об осуществлении технологического присоединения, установив пунктом 6.2. договора об одностороннем отказе от договора, вместе с тем оговорили порядок  одностороннего  расторжения договора. В  соответствии  с  согласованным  между  сторонами  порядком одностороннего  расторжения  договора заявитель направляет исполнителю уведомление о  расторжении  договора  не  позднее  чем  за  15  рабочих  дней  до  планируемой  даты  расторжения. При  этом  стороны  обязаны  составить акт  сверки расчетов. В  соответствии  с  пунктом 6.2  договора  договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон.

Указанный  сторонами  порядок  расторжения  договора  не  противоречит  положениям  статьи  452 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Пунктом  3  статьи  453  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   установлено, что в  случае  изменения  или расторжения  договора  обязательства  считаются  изменёнными  или  прекращёнными  с  момента  заключения  соглашения  сторон  об изменении  или о  расторжении  договора, если  иное  не  вытекает  из  соглашения  или характера  изменения договора.

 В  судебном  заседании  представитель истца  указал, что  договор №  34-ТП/06-ЯЭ  нельзя  считать  расторгнутым.

Наличие  между сторонами спора относительно расчетов по договору (возврата денежных сумм, уплаченных  по  договору) исключает возможность считать договор расторгнутым.

Таким  образом, наличие  письма  истца  о  расторжении  договора  может  служить  основанием  для  досрочного  расторжения, но  договор  можно  будет  считать  расторгнутым  только  после  составления  акт  сверки  расчетов и  полного  взаиморасчета  между  сторонами. 

При  наличии  спора  по  расчетам, истец  должен  был  обращаться  в  суд  с требованием  о досрочном  расторжении договора. С  таким иском  в  суд  истец  не  обращался.

Следовательно, обязательства, принятые сторонами по договору об осуществлении технологического присоединения являются действительными до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме в соответствии с пунктом 6.1. договора или до полного взаиморасчета сторон.

Поскольку  отсутствуют  правовые  основания считать договор расторгнутым, то также  отсутствуют  и  правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате 38000000 рублей.

В  качестве  правовых  оснований для  возврата  указанной  выше  суммы  истец  называет  статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  рассматриваемом  иске отсутствуют  правовые  основания  для  возврата  денежных  средств  по  основаниям, предусмотренным  статьями   1102, 1107  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В  соответствии  со  статьёй  1102 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   неосновательное обогащение возникает в  том  случае, если   лицо приобрело  или  сберегло  имущество  без установленных  законом, иными   правовыми  актами или  сделкой оснований.

В  данном  случае  истец  перечислил  денежные  средства  ответчику  во  исполнение  подписанного  между  сторонами  договора, в  силу  существующего обязательства. Поэтому   неосновательного  обогащения  у  ответчика  не наступило.

Статья  1107  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  данном  случае  также  не  подлежит  применению.

В  случае  досрочного  расторжения  договора  подлежал  применению   пункт 4 статьи 453  Гражданского кодекса  Российской  Федерации, предусматривающий, что   стороны  не  вправе  требовать  возвращения  того, что  было  исполнено  ими  по  обязательству  до  момента  изменения  или  расторжения  договора, если  иное  не  установлено  законом  или  соглашением  сторон.

Таким  образом, поскольку  договор  между  сторонами  не  расторгнут, то  у  истца  отсутствуют правовые  основания  требовать  возврата  перечисленных  по  договору  денежных  средств.

Приложенные  к  апелляционной жалобе  письма, полученные  истцом   после  оглашения  судебного  акта, приобщаются  к  материалам  дела, но не  могут  повлиять  на  результат  рассмотренного  спора, поскольку  не  прекращают  действие  подписанного  между  сторонами  договора.

С учетом изложенного основания для отмены решения арбитражного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.11.2008 по делу №А82-13391/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                              С.Г. Полякова