Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А82-5040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2015 года

Дело № А82-5040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Емельянова А.К., действующего на основании доверенности от 25.07.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преображенского Виталия Авенировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу № А82-5040/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Преображенского Виталия Авенировича (ОГРНИП: 304760434900231; ИНН: 760400229441)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 1047600432219; ИНН: 7604071920); Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ОГРН: 1027700485757; ИНН: 7705401340)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославский филиал; Администрация Слободского сельского поселения г. Углича; общество с ограниченной ответственностью "Унисон"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Преображенский Виталий Авенирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0110, расположенного по адресу: Ярославская область, Угличский район, село Золоторучье, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 12 180 000 рублей, и обязании  ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости,  указав рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 12 180 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярославский филиал, Администрация Слободского сельского поселения г. Углича, ООО «Унисон».

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  18.09.2014 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 76:16:010101:0110 снят с кадастрового учета 12.02.2014 в связи с разделом на 6 земельных участков, которые впоследствии были истцом проданы. Земельный участок с кадастровым номером 76:16:010101:0110  не является предметом гражданско-правовых отношений, в связи с чем,  в отношении него не может быть принято решение об изменении кадастровой стоимости.

Индивидуальный предприниматель Преображенский Виталий Авенирович с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 18.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции подлежит отмене в связи  с неправильным применением норм материального права – неправильным истолкованием закона.

Администрация Слободского сельского поселения г. Углича  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 08.12.2014 в 10 часов 20 минут объявлялся перерыв до 15.12.2014.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2014, 12.01.2015 судебное заседание откладывалось; дело рассмотрено в судебном заседании 16.02.2015 в 09 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела № А82-5040/2014 произведена замене его на судью Тетервака А.В.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности истца на земельный участок  площадью 105000 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 76:16:010101:0110, расположенный по адресу: Ярославская область, Угличский район, с. Золоторучье.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.02.2005, снят с кадастрового учета 12.02.2014 в связи с регистрацией прав на земельные участки, образованные путем раздела земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 08.11.2013 кадастровая стоимость участка составила 21 087 150 рублей.

Согласно отчету  от  14.03.2014 № 23Н/14 «Об  оценке рыночной стоимости земельного участка», составленному ООО «Унисон» заданию истца, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 12 180 000 рублей.

Полагая свои права и законные интересы как собственника земельного участка нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В статье 11.1. Земельного кодекса РФ указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В настоящее время отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регулирует отношения по государственной кадастровой оценке (глава III.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24  указанного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления одновременно с постановкой на учет образованных из таких объектов недвижимости иных объектов недвижимости в случае, если право собственности на все образованные объекты недвижимости возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:16:010101:0110 снят с кадастрового учета 12.02.2014 в связи с разделом на 6 земельных участков. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что полученные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0110 земельные участки проданы; также пояснил, что указанные участки также были впоследствии разделены.

Таким образом,  как обоснованно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 76:16:010101:0110 не является предметом гражданско-правовых отношений, в связи с чем,  в отношении него не может быть принято решение об изменении кадастровой стоимости.

Кроме того, установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости  на прошедшее время, начиная с даты проведения государственной кадастровой оценки (т.е. в рассматриваемом случае, как просит истец, на период с 01.01.2010) не предусмотрено нормами законодательства (статья 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

Учитывая предмет заявленного требования, направленного на изменение кадастровой стоимости с 01.10.2010, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.06.2013 № 10761/11 сформирована правовая позиция, согласно которой   то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Иное толкование истцом норм материального права не является основанием для отмены данного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014  по делу № А82-5040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преображенского Виталия Авенировича (ОГРНИП: 304760434900231; ИНН: 760400229441) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В.Тетервак