Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А82-13336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2015 года

Дело № А82-13336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Афанасий Никитин"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 по делу № А82-13336/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Афанасий Никитин" (ИНН 6950121445, ОГРН 1106952021681)

о взыскании задолженности и об изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее – ООО «Транспортная лизинговая компания», истец, лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Афанасий Никитин" (далее – ООО «ТК «Афанасий Никитин», ответчик, транспортная компания) об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Афанасий Никитин» следующих транспортных средств, а именно: пяти автобусов ПАЗ 320-402-03, с идентификационными номерами Х1М32042СВ0000793, Х1М32042СВ0000769, Х1М32042СВ0000647, Х1М32042СВ0000749, Х1М32042СВ0000765 и возвратить их по адресу: г. Ярославль, ул. Выставочная, ЗА; а также о взыскании с ООО «ТК «Афанасий Никитин» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №3262/ч от 26.09.2011 в размере 846 375 рублей 00 копеек за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 и 80 619 рублей 09 копеек пеней за период с 12.03.2013 по 08.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 исковые требования лизинговой компании удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на положения статей 153, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, транспортная компания сообщает, что суд первой инстанции 25.11.2014 (дата судебного разбирательства по делу) принял судебный акт об отложении дела с назначением даты  судебного заседания на 24.12.2014, при этом в последующем в системе «Мой арбитр» - http//my.arbitr.ru появилась информация о резолютивной части решения от 25.11.2014, мотивированное решение опубликовано 03.12.2014. В этой связи ответчик полагает, что решение по делу № А82-13336/2014 принято вне судебного заседания, без надлежащего уведомления сторон о дате и месте проведения судебного заседания, что противоречит выше названным арбитражно-процессуальным нормам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО «Транспортная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Транспортная компания «Афанасий Никитин» заключен договор лизинга транспортного средства № 3262/Ч, согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в течение 10 рабочих дней  предмет лизинга: автобус ПАЗ 320-402-03 (25 мест), в количестве 5 единиц, а Лизингополучатель обязался принять и оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей.

Срок договора определен в разделе 2 договора: с момента подписания договора и до полного исполнения обязательств по нему; предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 05 сентября 2016 года.

Стоимость предмета лизинга определена в сумме 15 714 375 рублей (пункт 9.1 договора). Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в срок до 05 числа расчетного месяца включительно (пункт 9.2 договора).

За просрочку оплаты Лизингополучатель оплачивает пени в размере тройной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пунктов 12.3., 12.3.1. договора - в случае неоднократного (2 и более раз) нарушения Лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с направлением в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

29.09.2011 по актам приема-передачи предметы лизинга переданы Лизингополучателю.

27.03.2014 лизинговая компания направила в адрес транспортной компании претензию с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся на 27.03.2014, и предупреждением о начислении неустойки.

19.05.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора лизинга (письмо исх.№722), возврате предмета лизинга, оплате долга по лизинговым платежам в сумме 1 044 848 рублей и пеней в сумме 74873 рублей 09 копеек.

Указанное уведомление получено ответчиком 09.06.2014, оставлено без ответа.

Акта возврата транспортных средств лизингодателю материалы дела не содержат.

Погашение долга не в полном объеме и несвоевременно послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Кодекса, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой») вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается по существу факт расторжения договора лизинга на основании уведомления о досрочном расторжении договора лизинга, направленным истцом письмом 19.05.2014 за исх.№ 722; передаточного акта о возвращении предмета лизинга материалы дела не содержат.

Следовательно, истец вправе потребовать внесение ответчиком платежей за все время фактического пользования предметом лизинга, поскольку в течение спорного периода взыскания лизингополучатель пользовался предметом лизинга и не возвратил его лизингодателю, а потому обязан платить лизинговые платежи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании 25.11.2014 суд первой инстанции рассмотрел иск по существу, объявил резолютивную часть.

В судебном заседании 25.11.2014 принял участие представитель истца по доверенности. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.123), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Итак, в судебном заседании 25.11.2014 суд, рассмотрев спор по существу, объявил резолютивную часть решения.

Опубликование в системе «Мой арбитр» - http//my.arbitr.ru информации об отложении рассмотрения дела с назначением даты судебного заседания на 24.12.2014, при этом в отсутствие самого судебного акта, прикрепляемого в формате pdf-файл после подписания его судьей, свидетельствует о технической ошибке либо сбое в работе автоматизированной информационной системы «Судопроизводство».

Вместе с тем информация об объявлении судом резолютивной части решения, а также мотивированное решение опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.11.2014 и 03.12.2014 с обеспечением доступа непосредственно к содержанию судебных актов.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 07.10.2014  суд предложил ответчику представить письменный отзыв на иск с документальным подтверждением возражений и контррасчетом. Указанное определение вынесено судом 10.09.2014 и получено транспортной компанией 23.09.2014.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

В рассматриваемом споре ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того,