Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А31-10157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2015 года

Дело № А31-10157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и  апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» Сауренко Виктора Андреевича

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014  по делу № А31-10157/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» Сауренко Виктора Андреевича

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сауренко Виктора Андреевича (далее - ответчик, Сауренко В.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 по делу № А31-10157/2014 и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО «Стройтехмонтаж плюс» Сауренко В.А.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы положения КоАП РФ; административный орган не согласен с выводами суда о вине арбитражного суда в форме неосторожности, полагает, что судом не учтены отягчающие обстоятельства (привлечение Сауренко В.А. ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), в связи с чем не подлежала применению норма статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Сауренко В. А. с принятым решением не согласен, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Костромской области, приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Костромской области в привлечении Сауренко В.А. к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению ответчика, пункт 6.5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом, при этом считает, что Закон не содержит указания на то, в каком виде должна публиковаться информация по окончанию процедуры, указано лишь на то, что она публикуется как сообщение. Кроме того, арбитражный управляющий в жалобе ссылается  на то, что суд не оценил в полной мере доводы ответчика о невозможности в установленный срок опубликовать сообщение о завершении конкурсного производства и не учел положения  п.1 ст. 176, п. 4 ст. 184 АПК РФ, согласно которым датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Учитывая изложенное, Сауренко В.А. полагает, что суд первой инстанции должен был отказать заявителю в привлечении его к административной ответственности по мотиву отсутствия события административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Сауренко В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра, в котором указывает, что административным органом не доказана противоправность его поведения, а также не указано в чем выразилась опасность его деяния для общества, считает, что жалоба противоречит действующему законодательству о банкротстве и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что довод Сауренко В.А. о том, что Закон о банкротстве не содержит указаний в каком виде должна публиковаться информация по окончании процедуры противоречит п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; довод о том, что не исследован вопрос возможности публикации не соответствует действительности, в связи с чем административный орган считает жалобу арбитражного управляющего безосновательной.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу № A31-9393/2011 ООО «Стройтехмонтаж плюс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сауренко В.А. (листы дела 12-16).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Сотниковой С.П., при исследовании сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройтехмонтаж», арбитражный управляющий допустил нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

1.        Арбитражным управляющим нарушено требование пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сообщение о результатах соответствующей процедуры (конкурсного производства) было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с пропуском 10 дневного срока с момента завершения соответствующей процедуры.

 Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройтехмонтаж плюс» завершена определением по делу №А31-9393/2011 от 19.08.2014. Сообщение было размещено арбитражным управляющим лишь 10.09.2014, то есть спустя 22 дня после завершения процедуры.

2. Арбитражным управляющим нарушено требование пункта 6.1 статьи  28 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сообщение о результатах соответствующей процедуры не содержит в себе все подлежащие обязательному опубликованию сведения, перечисленные в пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

3 . Арбитражным управляющим нарушено требование пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сообщение о результатах конкурсной процедуры не содержит указанных в указанном пункте сведений. В сообщении были указаны только сведения о дате принятия решения судом о завершении процедуры конкурсного производства, все остальные сведения, перечисленные в пункте 6.5 статьи 28 Закона, не указаны.

 4. Допустив указанные нарушения, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

01.10.2014 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 7-11).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Сауренко В.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о доказанности материалами дела вины арбитражного управляющего в форме неосторожности. Однако на основании статьи 2.9 КоАП РФ ответчик был освобожден от административной ответственности, ему было объявлено устное замечание; в удовлетворении требований Управления Росреестра отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзывы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Стройтехмонтаж».

Сауренко В.А. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции счел доказанными в действиях арбитражного управляющего нарушения положений пункта 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что Закон о банкротстве не содержит указания на то, в каком виде должна публиковаться информация по окончанию процедуры, указано лишь на то, что она публикуется как сообщение, полагает, что суд не оценил довод арбитражного управляющего о невозможности в установленный срок опубликовать сообщение о завершении конкурсного производства, не учел положения  п.1 ст. 176, п. 4 ст. 184 АПК РФ, согласно которым датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройтехмонтаж плюс» завершена определением суда от 19.08.2014 (листы дела 18-22), арбитражный управляющий Сауренко В.А. присутствовал в судебном заседании, что следует из текста определения, однако согласно распечатке с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСб) (лист дела 23) сведения о результатах процедуры конкурсного производства размещены на сайте 10.09.2014. Доказательств обратного в материалы дела конкурсный управляющий не представил, ссылка в отзыве конкурсного управляющего (листы дела 52-54) на то, что определение о завершении конкурсного производства опубликовано на сайте арбитражного суда только 27.08.2014, не свидетельствует о невозможности выполнить арбитражным управляющим возложенные на него обязанности в установленные Законом о банкротстве сроки.

В силу пункта 6.1  статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о результатах соответствующей процедуры должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика,