Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А82-16782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-16782/2013

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Сорокиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 30.10.2013 № 6964,

ответчика – Агарковой Э.К., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 12/01-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 по делу № А82-16782/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТ» (ИНН: 7727555456, ОГРН: 1057748510456)

о взыскании 48 749 678 руб. 03 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТ»

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

о взыскании 4 494 110 руб. 11 коп.

(третьи лица: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области),

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение, Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТ» (далее – ООО «СПЕКТ», Общество, Ответчик, Заявитель) 17 604 701 руб. 46 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом в период с 11.01.2011 по 08.04.2013 расположенным по адресу: проспект Фрунзе, в районе дома № 44 (АЗС) во Фрунзенском районе г. Ярославля земельным участком с кадастровым номером 76:23:06 14 01:0415 площадью 9 547 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Обществу по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 03.12.2010 № 464-ЯС (далее – Договор № 464-ЯС) для строительства дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей (далее – Объект), а также о взыскании с Общества 31 144 976 руб. 57 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 16.02.2011 по 30.10.2013 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

ООО «СПЕКТ», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 4 187 059 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченной Обществом арендной платы за пользование Земельным участком, а также 307 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 исковые требования Агентства удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 447 731 руб. 23 коп. Долга и 7 806 301 руб. 45 коп. Пени, а в удовлетворении встречного иска ООО «СПЕКТ» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер арендной платы за пользование Земельным участком, определенный с применением повышающего коэффициента «5» (далее - Коэффициент), который был установлен пунктом 2.9 «Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области» (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон), а также принципам и правилам, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) и, в частности, предусмотрены пунктом 7 утвержденных Постановлением № 582 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила), согласно которому уровень арендной платы за пользование земельными участками может быть дифференцирован в зависимости от сроков возведения на таких земельных участках соответствующих объектов лишь в том случае, когда земельный участок предоставлен для жилищного строительства. Применение Коэффициента, по мнению Заявителя, является неправомерным также и потому, что Постановлением Правительства Ярославской области от 27.07.2009 № 762-п (далее – Постановление № 762-п) действие пункта 2.9 Положения было приостановлено до 31.12.2011 «в отношении арендаторов (застройщиков), получивших разрешение на строительство после 01.01.2004», в связи с чем, исходя из буквального толкования данной нормы, приостановление действия пункта 2.9 Положения не распространялось лишь на тех арендаторов, которые получили разрешение на строительство до окончания 2003 года, а ООО «СПЕКТ» получило разрешение на строительство Объекта 26.08.2011. Кроме того, Заявитель считает применение Коэффициента необоснованным и в связи с тем, что Общество не закончило строительство Объекта в течение срока действия договора аренды находящегося в государственной собственности Земельного участка от 18.12.2007 № 29яс (далее – Договор № 29яс) не по своей вине, поскольку при подготовке Земельного участка к возведению Объекта было обнаружено, что по Земельному участку проложена теплотрасса, которая не была обозначена на градостроительном плане Земельного участка, в связи с чем ООО «СПЕКТ» было вынуждено корректировать проектную документацию на Объект.   

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика (с учетом его дополнения) считает доводы этой жалобы несостоятельными.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Агентством в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что первоначально Земельный участок был предоставлен Обществу для строительства Объекта по Договору № 29яс, а поскольку ООО «СПЕКТ» не закончило строительство Объекта в течение срока действия названного договора (до 04.12.2010), с Обществом был заключен Договор № 464-ЯС.

 При этом размер арендной платы за пользование Ответчиком Земельным участком по Договору № 464-ЯС был определен, в частности, с применением Коэффициента, предусмотренного пунктом 2.9 Положения, согласно которому при расчете арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства, строительства гаражей для индивидуального автотранспорта, строительства объектов, осуществляемых за счет средств бюджетов всех уровней, строительства объектов, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность, строительства объектов, осуществляемого за счет специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями, предназначенных для финансирования программ газификации, утверждаемых органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации), в случае нарушения срока аренды по первому заключенному договору аренды земельного участка в течение первого года после окончания срока аренды применяется повышающий коэффициент 5.

Доводы Заявителя о том, что применение Коэффициента не соответствует требованиям ЗК РФ, Закона, а также принципам, которые установлены Постановлением № 582 и пунктом 7 Правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 № 16-АПГ14-5 и включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, субъект Российской Федерации вправе установить повышенный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в его собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые для строительства нежилых помещений, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, так как это входит в предусмотренные пунктом 10 статьи 3 Закона полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и при этом не противоречит пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, а также пункту 7 Правил в связи с тем, что названные правовые нормы относятся лишь к объектам жилищного строительства.

Ссылка Заявителя на то, что действие пункта 2.9 Положения Постановлением № 762-п было приостановлено до 31.12.2011 и это приостановление не распространялось только на тех арендаторов (застройщиков) земельных участков, которые получили разрешение на строительство объектов до окончания 2003 года, является несостоятельной, поскольку буквальное толкование и смысл упомянутых положений Постановления № 762-п свидетельствуют о том, что основанием для приостановления применения Коэффициента в отношении соответствующих арендаторов (застройщиков) являлось получение ими разрешения на строительство, в связи с чем это приостановление могло распространяться на таких арендаторов (застройщиков) при условии и с момента поручения ими названного разрешения, что и было сделано в данном случае в отношении арендной платы, подлежащей уплате Обществом за пользование Земельным участком после 26.08.2011, так как ООО «СПЕКТ» получило разрешение на строительство Объекта лишь 26.08.2011.

Доводы Заявителя о том, что Общество не смогло закончить строительство Объекта в течение срока действия Договора № 29яс в силу обнаружения не обозначенной на градостроительном плане Земельного участка теплотрассы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что названное обстоятельство являлось непосредственной, единственной и достаточной причиной задержки строительства Объекта, то есть не доказал наличие прямой причинно-следственной связи  между обнаружением упомянутой теплотрассы и срывом срока окончания строительства Объекта.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречные исковые требования ООО «СПЕКТ» не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 по делу № А82-16782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных