Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А29-6252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-6252/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 по делу № А29-6252/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (ИНН: 1109007905, ОГРН: 1061109020235)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «КТК», Ответчик, Заявитель) 2 608 628 руб. 41 коп. задолженности по оплате угля (далее – Уголь), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 15.10.2012 № 321-03/10.2012 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 иск ООО «СКС» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил стоимость уступаемого права и по собственной инициативе определил его размер. Кроме того, Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами о неосновательном обогащении, в связи с чем, взыскав с Ответчика Долг по Договору, вышел за пределы заявленных Истцом требований.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Истец поставил Ответчику Уголь стоимостью 2 608 628 руб. 41 коп., в связи с чем на основании пункта 3.2 Договора на данную сумму была уменьшена задолженность ООО «СКС» перед ОАО «КТК» по заключенному ими договору от 20.12.2007 № 46 на оказание услуг испытательной лаборатории службы эксплуатационно-экологиче-ского контроля ОАО «КТК» (далее – Договор об услугах).

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 по делу № А29-7491/2012  (З-24648/2014) пункт 3.2 Договора признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в связи с чем восстановлена задолженность ОАО «КТК» перед ООО «СКС» за поставленный по Договору Уголь в сумме 2 608 628 руб. 41 коп., а также восстановлена соответствующая задолженность ООО «СКС» перед ОАО «КТК» по Договору об услугах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «СКС» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы уда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 по делу № А29-6252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

           Л.И. Черных