Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А29-5821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2015 года                                                               Дело № А29-5821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 по делу № А29-5821/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (ИНН: 1101076304, ОГРН: 1091101007360),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жук Те»,

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности в сумме 1 057 655 рублей 04 копеек по договору теплоснабжения от 10.07.2012 № 2703 за период с февраля по май 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 22 416 рублей 24 копеек, начисленных по состоянию на 08.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 09.07.2014 по день фактической оплаты сумы долга.

Судом первой инстанции определением от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жук Те» (далее - третье лицо, ООО «Жук Те»).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 590 388 рублей 88 копеек задолженности, 40 630 рублей 72 копейки процентов, начисленных по состоянию на 14.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.10.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Жук Те». Вместе с тем, такой организации не существует. Также совершенно неясны мотивировки суда первой инстанции при привлечении указанного лица, поскольку никакого отношения к делу оно не имеет. Заявитель просит суд апелляционной инстанции дать надлежащую оценку доводам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции, привлекая к участию в деле третье лицо. Наличие долга ответчик не оспаривает, вместе с тем, указанные выше обстоятельства дают основания сомневаться в других выводах суда первой инстанции, в частности относительно расчетов истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Компания указывает, что мотивом привлечения к участию в деле третьего лица послужило указание Компанией данного лица в счетах-фактурах, выставленных ответчику. При этом суд первой инстанции не мог исключить третье лицо из состава участвующих в деле лиц. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

20.01.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» о процессуальном правопреемстве истца с указанием на то, что ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» реорганизовано в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания») внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что реорганизация истца в форме присоединения подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2014 о прекращении  деятельности ОАО «Территориальная генерирующая компания» путем реорганизации в форме присоединения, выпиской из ЕГРЮЛ на ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», суд апелляционной инстанции находит ходатайство ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (теплоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 10.07.2012 № 2703 (далее – договор, л.д.12-30), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 2.3.3 потребитель обязан обеспечить прием, учет, рациональное использование тепловой энергии получаемой в точках поставки от теплоснабжающей организации в соответствии с согласованным сторонами количеством и максимумом нагрузок.

Договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя установлено в приложении № 1 к договору.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы объекты абонента с указанием договорной тепловой нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и по 31.12.2012 включительно; договор считается продленным на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В качестве доказательств оказания услуг по договору за период с февраля по май 2014 года истец представил акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета (л.д. 40-43), акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные в одностороннем порядке (л.д. 32, 34, 36, 38), расшифровки к актам приема-передачи тепловой энергии (л.д. 83-86).

Для оплаты тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2014 на сумму 481 224 рубля 16 копеек, от 31.03.2014 на сумму 297 266 рублей 16 копеек, от 30.05.2014 на сумму 299 173 рублей 69 копеек, от 31.05.2014 на сумму 181 991 рубля 03 копеек (л.д. 31,33,35,37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате потребленной энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Пунктом 1 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказом Службы Республики Коми по тарифам № 98/31 от 11.12.2013 (л.д. 44-53).

К моменту рассмотрения дела с учетом частичной оплаты задолженность истца составила 590 388 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленной тепловой по договору за период с февраля по май 2014 года исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет истца ответчиком не оспорен, в отношении суммы долга ответчик каких-либо мотивированных возражений не заявил.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств необоснованности произведенного истцом расчета ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица несуществующего лица как основание для принятия какого-либо иного судебного акта, на чем настаивает заявитель жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству указано на привлечение к участию в деле ООО «Жук Те», при этом, как впоследствии было выяснено судом, юридического лица с указанным наименованием не существует.

С учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Сам по себе факт придания статуса третьего лица несуществующему юридическому лицу не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения дела по существу, так как не может свидетельствовать о нарушение прав сторон, что является существенным для суда, рассматривающего дело.

Также, вопреки мнению заявителя, данный факт не указывает на то, что исследование обстоятельств дела произведено судом ненадлежащим образом, напротив, судебный акт вынесен со ссылкой на конкретные документы (в том числе листы дела), исследованные судом, и являющиеся основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного доводы заявителя являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 630 рублей 72 копеек, начисленных по состоянию на 14.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.10.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся