Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А17-1364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2015 года

Дело № А17-1364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Рослякова В.А., действующего на основании доверенности от  20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2014 по делу № А17-1364/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение "Стройпроект" (ОГРН: 1103702020696; ИНН: 3702626940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (ОГРН: 1063702136838; ИНН: 3702095961)

о взыскании задолженности за подрядные работы, возмещение расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение "Стройпроект" (далее – ООО "Строительно-проектное объединение "Стройпроект", истец, Объединение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (далее – ООО "Ивпроминвест", ответчик)  о взыскании 1 618 070 рублей 71 копейки задолженности за подрядные работы, также   возмещении 40000 рублей 00 копеек расходов, связанных  с оплатой  услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил иск, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 235 467 рублей 99 копеек за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года,  об отнесении  на ответчика 40000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения иска, а также заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик указывал на то, что задолженность перед истцом составляет 797 192 рубля 04 коп.; в указанной части признавал иск.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2014  уточненные исковые требования  ООО «Строительно-проектное объединение «Стройпроект» удовлетворены частично. Заявление  о возмещении и судебных расходов  удовлетворено частично. Взыскано  с   ООО «Ивпроминвест»   в пользу ООО «Строительно-проектное объединение « Стройпроект»: 797 189 рублей 00 копеек  долга; 12 187 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов истца по  оплате иска государственной пошлиной;   14 264 рубля 37 копеек в счет возмещения судебных  издержек, связанных с оплатой услуг представителя.        

Суд решил присудить ко взысканию с ООО «Ивпроминвест»   в пользу ООО «Строительно-проектное объединение «Стройпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. Взыскана  с ООО «Строительно-проектное объединение «Стройпроект» в доход  федерального бюджета госпошлина  в сумме  4996 рублей 62 копейки.

ООО "Строительно-проектное объединение "Стройпроект" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 05.11.2014 в части, взыскать с ООО «Ивпроминвест» в пользу ООО «Строительно-проектное объединение «Стройпроект» 1 438 279 рублей 34 копейки, судебные расходы – в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, частично решение  суда первой инстанции принято с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, не всем обстоятельствам дела и доказательствам была дана оценка.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не были взысканы с ответчика денежные суммы по представленным товарным накладным; также указывает, что ответчик не доказал факт оплаты именно тех материалов, которые непосредственно включены в акты выполненных работ.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Ходатайство отклонено апелляционным судом, т.к. наличие достаточных оснований для отложения судебного разбирательства (по правилам статьи 158 АПК РФ) не установлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период сентября – декабря 2011 года истец выполнял по заданию ответчика строительные и ремонтные работы на объекте ТРЦ «Евроленд», расположенном по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 141.

При этом между сторонами был заключен договор подряда № 07-09/11 от 07.09.2011 года, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется произвести на объекте по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 141, Торговый комплекс «Евролэнд» - следующие виды работ: устройство фундамента и полов под тамбурную группу; изготовление и монтаж марша из армированного монолитного бетона; изготовление и монтаж козырька из сэндвич-панелей.

Работы, выполнение которых является обязанностью Подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами.

Цена договора составляет согласно локальным сметам: устройство фундамента и полов под тамбурную группу 632597 рублей;  изготовление и монтаж марша из монолитного бетона 127433 рублей; изготовление и монтаж козырька из сэндвич панелей-164428 рублей. Общая цена договора составляет  924458 рублей 00 копеек.

Для подтверждения сдачи-приемки работ сторонами были оформлены акты №1 от 28.09.2011 на сумму 722 821 рубль, №1 б/д на сумму 115 630 рублей, №1 б/д на сумму 255 995 рублей, №1 от 19.10.2011 на сумму 397 274 рубля, №2 от 19.10.2011 на сумму 567 868 рублей, №1 от 30.11.2011 на сумму 429 707 рублей, №1 от 01.12.2011 на сумму 348 786 рублей, №2 от 15.12.2011 на сумму 300 364 рубля, б/н от 15.12.2011 на сумму 141 940 рублей, №1 б/д на сумму 127 433 рубля (т.1 л.д.36 – 60, 126, 131, 136, 140; т.2 л.д.1).

Факт выполнения работ по указанным актам признавался ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.100).

В названных актах отражено выполнение работ по устройству фундаментов и полов, по устройству кладки из блоков, отделочных работ, грунтования полов, устройству покрытий, облицовки ступеней, устройство стяжек, окраске потолка, кладке стен, демонтажу фундамента, кладке стен и косоуров.

Таким образом, установлено выполнение работ, предусмотренных договором от 07.09.2011, и иных работ, прямо в договоре не указанных, однако выполненных по заданию ответчика, в тот же период времени и относящихся к тому же строящемуся объекту.

Оплата произведена ответчиком на сумму 2 610 629 рублей по платежным поручениям  (т.2 л.д.123 – 133).

При этом в платежных поручениях от 31.10.2011, 02.2011, 17.11.2011 (на общую сумму 1 170 000 рублей) указывается на оплату по договору 07-09/11 от 07.09.2011 за строительные работы; в остальных счетах на общую сумму 1 440 629 рублей – на оплату по определенному счету за строительные материалы.

Из указанных в платежных поручениях счетов представлена копия счета №34/2 от 01.09.2011, назначением которого является предоплата за строительные материалы по договору №07-09/11 от 07.09.2011 (т.2 л.д.95).

Факт получения средств в сумме 2 160 629 рублей 35 коп. по указанным платежным поручениям истец не оспаривает.

Истец утверждает, что выполненные на объекте ответчика работы оплачены последним не в полном объеме, задолженность составляет 2 237 818 рублей (с учетом стоимости работ по актам 3 407 818 рублей и оплаты на сумму 1 170 000 рублей).

Кроме того, истец полагает, что на стороне ответчика возникло платежное обязательство в связи с передачей ответчику материалов по товарным накладным на общую сумму 1 438 279 рублей 34 коп.; указанное обязательство, по мнению истца, было исполнено путем перечисления средств по платежным поручениям на общую сумму 1 440 629 рублей. Образовавшуюся в результате переплату истец относит на счет стоимости выполненных работ, в связи с чем полагает, что ответчик обязан уплатить  2 235 467 рублей 99 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в пределах суммы, признанной ответчиком, отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 3 407 818 рублей 35 копеек подтвержден документально, признан обеими сторонами.

В подтверждение поставки строительных материалов ответчику на сумму 1 438 279 рублей 34 копейки истцом представлены товарные накладные.

Отклоняя доводы истца о том, что указанными товарными накладными подтверждаются сделки по приобретению ответчиком строительных материалов, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств волеизъявления ответчика на совершение подобных сделок, а также отсутствия доказательств оформления указанных документов от имени ответчика уполномоченным лицом (статья 312 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что допрошенная в качестве свидетеля Кустова И.К. не подтвердила наличие у неё полномочий на получение от истца строительных материалов; пояснила, что материалы были приняты на строительной площадке и впоследствии использованы на объекте.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам заявителя жалобы, отмечает, что наличие у определенного лица полномочий на подписание от имени заказчика актов приемки выполненных работ само по себе не означает наличие у того же лица полномочий на совершение от имени заказчика иных юридически значимых действий (например, по приобретению в собственность товара). При этом необходимых доказательств, подтверждающих наличие у указанного в жалобе лица полномочий, основанных на законе, доверенности либо явствующих из обстановки (применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), истец не представил.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что выполнение работ на объекте предполагалось иждивением подрядчика (пункт 1 статьи 704 ГК РФ), в связи с чем стоимость использованных материалов подлежала учету в стоимости выполненных работ (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

При этом анализ представленных обеими сторонами актов по форме КС-2 свидетельствует о том, что стоимость использованных материалов была учтена в стоимости работ.

Разрешение спора с учетом пункта 1.2 договора от 07.09.2011 является обоснованным; вопреки доводам заявителя, стороны договора подряда не лишены права в ходе исполнения договора изменять задание заказчика (статья 743 ГК РФ). В данном случае из материалов дела следует, что все спорные работы были выполнены истцом после заключения договора от 07.09.2011, на одном и том же объекте; акты приемки выполненных работ не содержали ссылки на выполнение работ по определенному договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации договора от 07.09.2011; при этом ссылка на указанный договор имеется в платежных поручениях от 31.10.2011, 02.2011, 17.11.2011, что указывает на действительное наличие между сторонами договора подряда с соответствующими реквизитами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Оснований для освобождения истца от уплаты пошлины либо для уменьшения её размера апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2014  по делу № А17-1364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение "Стройпроект" (ОГРН: 1103702020696; ИНН: 3702626940) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак