Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А31-3032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

18 февраля 2015 года                                                               Дело №  А31-3032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       17 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  18 февраля  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Бочаровой  М.М.,

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Промбаза"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 по делу № А31-3032/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" (ИНН: 4401128750; ОГРН: 1114401005894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН: 7604198317; ОГРН: 1117604002449), третьи лица: Департамент имущественных отношений Костромской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме; Администрация города Костромы в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Промбаза» (далее  - истец, заявитель) обратилось   в   Арбитражный   суд   Костромской области с   исковым   заявлением   к   Обществу   с  ограниченной  ответственностью  «Гамма» (далее – ответчик)   о  признании  права собственности    на   производственную     базу  со  складом    по  хранению   и  переработке    ГСМ    (Единый    комплекс),    расположенную     по   адресу:   г.  Кострома, ул. Базовая, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных      требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Костромской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме; Администрация города Костромы в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 в удовлетворении   исковых  требований отказано.

 Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель ссылается на ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной  регистрации   прав   на   недвижимое   имущество   и   сделок   с   ним».  Спорный объект создан до вступления вышеуказанного закона в силу, поэтому права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области просит  рассмотреть дело без участия его представителя.  Разрешение дела  оставляет на усмотрение   суда.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме просит  рассмотреть дело без участия её  представителя.  Указывает на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы. 

Данный довод Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в деле имеется ходатайство заявителя о восстановлении  срока для подачи жалобы.  Кроме того,  первоначально  жалоба была подана в срок, однако  определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 года была возвращена истцу по причине отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении  отсрочки по уплате госпошлины.

В силу статьи 259 АПК РФ  суд апелляционной инстанции   принял к производству  апелляционную жалобу истца. 

Департамент имущественных  и  земельных   отношений  Костромской  области   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  без  изменения  и  рассмотреть  дело  без  участия  его  представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Между  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Промбаза»    (покупатель)   и   обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Гамма»  (продавец) в феврале  2012 году  были              подписаны  договоры  купли-продажи ёмкостей  для  хранения  нефтепродуктов, а также   иного   оборудования (т. 1 л.д.10-17).

9 декабря  2013  года  ГП  «Костромаоблтехинвентаризация»  составила   технический  паспорт  производственной  базы  со  складом  по  хранению  и  переработке ГСМ (т. 1  л.д. 25-33). Из  которого  следует, что    ёмкости  для  хранения  нефтепродуктов, трубопровод  стальной, а  также   оборудование  для  перекачки  бензовозов, для  слива  вагонов-цистерн УВСН-100, насос СЦЛ 20-24/Г  представляют  собой  единый  комплекс  объектов.

11  декабря  2013  года  эксперт общественной  организации Костромское  областное  общество  защиты  прав  строителей  составила  заключение  о  том, что  объекты, расположенные  на  территории  производственной  базы, расположенные  по  адресу:  г. Кострома, ул. Базовая, 14  могут  являться   частями   предприятия  связанными  общим  технологическим  процессом  и  входят  в  общий  имущественный   комплекс. Эксперт  отнесла объекты, расположенные  на  территории  производственной  базы, к  недвижимому   имуществу.

Ссылаясь  на  положения   статей  130, 131, 132, 164  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, а  также   на  статьи  4,6  Федерального   закона  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации   прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок с  ним», а  также  на  то, что   объекты  недвижимости  подлежат    обязательной  государственной  регистрации, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  иском  о   признании  за  ним  права  собственности  на  производственную  базу.

Арбитражный  суд  Костромской  области   отказал  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  оснований  для  отмены  решения  суда  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет. При  этом  суд  исходит  из  следующего.

Истец  считает, что  имущество, которое   он  приобрёл  у  ответчика,   является  недвижимым.

В  соответствии  со  статьями  130, 131,223, 551  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  право  собственности  на  объект  недвижимости  у  приобретателя  возникает  с  момента государственной  регистрации.

В  том  случае, когда  одна  из  сторон  уклоняется  от  государственной  регистрации перехода  права  собственности  на  недвижимость, суд  вправе  по  требованию  другой  стороны  вынести  решение  о  государственной  регистрации  перехода  права  собственности.

Как   следует  из  материалов  дела, стороны  за  государственной  регистрацией  перехода  права   собственности  не обращались. Спора   о  правах  на  недвижимое (или  другое )  имущество  между  истцом   и  ответчиком  нет.

Таким  образом, истцу  ничто  не  препятствует   в  установленном  законом   порядке  обратиться  в  соответствующий  орган, осуществляющий   государственную  регистрацию  права   собственности.

В  соответствии  со  статьёй  4  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  защите  подлежит  нарушенное  или  оспариваемое  право.

Права  истца  в  отношении,  приобретённого   им  имущества,  не  нарушены, препятствий  в  осуществлении  им  правомочий  собственника нет.

Нежелание   истца воспользоваться  установленным  законом   порядком   государственной  регистрации   права   собственности, не  означает, что  он  вправе  обращаться  в  суд  за  признанием   за  ним никем  не  оспариваемого  права  собственности.

Отсутствие у  истца  достаточного  количества  правоустанавливающих  документов (при  этом  истец  не  указывает,  какие  именно  документы, необходимые  для  государственной  регистрации  права, у  него  отсутствуют)  не  является  основанием  для  обращения  в  суд  с  настоящим  иском.

Отказывая в  удовлетворении   апелляционной  жалобы, суд  второй  инстанции  также  учитывает  доводы, изложенные  Департаментом имущественных  и  земельных  отношений  Костромской  области  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Костромской области от 08.10.2014 по делу № А31-3032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                         А.В. Тетервак

         Судьи                                                                         Е.Г. Малых

                                                                                           С.Г. Полякова