Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А82-11690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А82-11690/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 по делу № А82-11690/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (ИНН: 7604241026, ОГРН: 1137604004867)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651)

о взыскании 2 804 769 руб. 39 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (далее – ООО «ГДУ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ООО «Радострой», Ответчик, Заявитель) 2 736 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате плотной асфальтобетонной смеси (далее – Товар), поставленной Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 25.04.2014 № 26/2014 (далее – Договор № 26/2014), и 35 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате Товара, поставленного Истцом Ответчику согласно заключенному ими договору поставки от 25.04.2014 № 25/2014 (далее – Договор № 25/2014), а также 16 302 руб. и 304 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за периоды с 01.06.2014 по 26.06.2014 и с 19.05.2014 по 26.06.2014, соответственно, в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара, с продолжением начисления Процентов по день уплаты Долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 исковые требования ООО «ГДУ» удовлетворены и с Ответчика в пользу Истца взыскан Долг, а также 94 677 руб. Процентов, начисленных за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 в связи с просрочкой оплаты Товара, поставленного по Договору № 26/20141, и 1 307 руб. 40 коп. Процентов, начисленных за период с 19.05.2014 по 31.10.2014 вследствие просрочки оплаты Товара, который был поставлен по Договору № 25/2014, с продолжением начисления с 01.11.2014 и до фактической уплаты Долга на суммы последнего Процентов по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Радострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГДУ».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что некоторые товарные накладные (далее – Накладные) подписаны от имени ООО «Радострой» не уполномоченным на то лицом, в связи с чем не могут служить доказательствами поставки Товара. При этом Заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «ГДУ» исковых требований, поскольку Истец просил взыскать с Ответчика лишь 16 302 руб. Процентов за просрочку оплаты Товара, поставленного по Договору № 26/2014. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что ООО «ГДУ» не предприняло мер для досудебного урегулирования данного спора сторон, что привело к более длительной просрочке оплаты Товара.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора № 26/2014 и Договора № 25/2014 (далее – Договоры) ООО «ГДУ» по соответствующим Накладным поставило ООО «Радострой» Товар, который оплачен Ответчиком не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга ООО «Радострой» составила 2 736 000 руб. (по Договору № 26/2014) и 35 000 руб. (по Договору № 25/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты Долга Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что некоторые Накладные подписаны от имени ООО «Радострой» не уполномоченным на то лицом, является несостоятельной, так как в материалы дела представлены доверенности на получение поставляемого Истцом Товара, выданные ООО «Радострой» начальнику участка Важенину В.М., который и подписал Накладные в качестве получателя Товара.

Доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «ГДУ» исковых требований, также несостоятельны, поскольку Истец просил взыскать с Ответчика Проценты с продолжением их начисления по день фактической уплаты Долга, в связи с чем суммы Процентов и были исчислены судом первой инстанции на дату вынесения им резолютивной части решения по настоящему делу.

Методики начисления и суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «ГДУ» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 по делу № А82-11690/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

           Л.И. Черных