Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А82-15773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 февраля 2015 года                                                                  Дело №  А82-15773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     17 февраля  2015  года

Полный текст постановления изготовлен                                18 февраля  2015  года

Судья  Второго  арбитражного  апелляционного суда   Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Бочаровой  М.М.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 по делу № А82-15773/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1097609001203; ИНН 7609023046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкровля" (ОГРН 1057600588594; ИНН 7604075918)

о взыскании 49 443 руб.,

установил:

Общество     с  ограниченной      ответственностью      «Комфорт»      (далее   -    ООО  «Комфорт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецкровля»    (далее – ООО «Спецкровля», ответчик)  о  взыскании   49 443,00  руб.   убытков,  связанных   с  ненадлежащим  исполнением  договора подряда от 08.07.2013.

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской области от 12.12.2014, принятым в порядке упрощённого  производства,  в удовлетворении  иска отказано. 

Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции  и принять новый судебный  акт об удовлетворении  исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решением мирового     судьи   судебного   участка    №   1   Ростовского    района  Ярославской   области   от   24.02.2014  было установлено, что протечка произошла во время проведения работ по капитальному ремонту крыши  ответчиком. В жалобе указывает о необходимости  запросить материалы из мирового суда.

   Ответчик  в отзыве   на апелляционную жалобу  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

ООО   «Комфорт»   оказывает   услуги   по  содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном   жилом  доме   по  адресу:  Ярославская область,  р.п.  Семибратово,   ул.   Новая,  д. 4. 

 08.07.2013 между ООО  «Комфорт» и  ООО  «Спецкровля» заключён договор №  11 на выполнение работ по капитальному  ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: ул. Новая, 4 р.п. Семибратово, в  период 8  июля  по 31 августа 2013 года (л.д. 11-15).

Работы  были сданы  25  ноября  2013  года (л.д. 18-22). Таким  образом, ответчиком  была  допущена  просрочка  в  выполнении   работ.

В  период  выполнения   ответчиком  работ  был  зафиксирован  факт  протечки  в  квартире, что  подтверждается  актом  от  4  октября  2013  года  (л.д. 56).

Решением     мирового     судьи   судебного     участка    №   1   Ростовского    района  Ярославской   области   от   24  февраля 2014 года    в   пользу   собственников   квартиры  (Бубновой  З.В.  и  Бубнова  А.М.)  с  ООО  «Комфорт»,  как  управляющей  организации,   оказывающей   услуги   по   содержанию   и   ремонту   общего   имущества  многоквартирного   дома,   взыскано   49 443 руб. 00   коп.,   в   том   числе   19 162  руб. 00 коп.  – материальный  ущерб,  10 000 руб. 00  коп.    –  моральный  вред,  4 000  руб. 00  коп.  –  расходы  на  составление сметы, 1 700 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг адвоката  и  14 581  руб. 00 коп. – штраф.

Решение  вступило  в законную силу 24  марта 2014 года. 

Решение  суда  истцом  было  исполнено  полностью,  что подтверждается  платёжными поручениями от 03.06.2014 № 165 и № 166 (л.д. 23-24).

 Полагая,  что   сумма  49 443  руб. 00  коп.  является  убытками, возникшими   в  связи  с  ненадлежащим  исполнением   ответчиком    своих  обязанностей по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением   о  возмещении   указанной   суммы, по  основаниям, предусмотренными статьями  15, 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

 Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  оснований  для  удовлетворения   исковых  требований  и  апелляционной  жалобы  ООО  «Комфорт»  нет  в  силу  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  соответствии   со  статьёй  393  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  должник  обязан  возместить кредитору  убытки, причинённые   неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  им  своих  обязательств.

В данном  случае, решением  мирового  судьи  установлено, что протечка  крыши  произошла  в  результате  ненадлежащего  содержания общего  домового  имущества.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Данный  вывод   мирового   судьи  подтверждает  и   акт  от  4  октября  2013  года в  котором  указано, что протечки имели место до капительного  ремонта, т.к.  в местах  протечек имеются следы чёрной плесени.    (л.д. 56 т.1)

Обязанность  по  надлежащему  содержанию  общего  домового   имущества  возложена   на  истца.

Документы, на которые ссылается заявитель, подтверждают лишь сам факт протечки кровли, однако бесспорно не свидетельствуют о том, что  протечка кровли произошла по вине именно ответчика.  

В  материалах  дела  отсутствуют  какие-либо  доказательства, из  которых  можно  было  бы  сделать  вывод  о  том, в  какой  состоянии   находилась  крыша  в  момент  фиксации  протечки, какие  работы   по  ремонту  крыши  были  сделаны  или  не  были  сделаны   ответчиком.

Ходатайство  истца  о  запросе  материалов  дела мирового  судьи Ростовского   района  Ярославской  области, суд  апелляционной  инстанции  отклоняет, поскольку  такое  ходатайство   противоречит  положениям   части  2  статьи  272.1  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Обязанность  представления  доказательств  по  делу  статьёй  65  АПК  РФ  возложена  на  стороны.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отказе  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда  Ярославской области от 12.12.2014 по делу № А82-15773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                          А.В. Тетервак