Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А29-1858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

3 февраля 2009 года                                                                    Дело №А29-1858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        3 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   3 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 по делу №А29-1858/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

к индивидуальному предпринимателю Аминевой Гульфире Тимерзяновне

о взыскании 377 782 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

о признании незаключенным договора от 19.07.2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее ООО «Ремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Аминевой Гульфире Тимерзяновне (далее ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 395, 1102, 12105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истцом в интересах ответчика выполнены работы по надстройке второго этажа магазина «Дом мебели». Ответчик являлся инвестором. После проведения зачета взаимных требований задолженность ответчика составила 377 782 руб. Поскольку выполнение работ и их приемка ответчиком подтверждены доказательствами, истец потребовал взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 377 782 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 563,10 руб. за период с 12.09.2008 по 12.11.2008.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор от 19.07.2005, на основании которого производились работы, решением суда признан ничтожным. Акты формы КС-2 от 31.12.2006 №2, от 31.03.2007 №5, от 25.06.2007 №10 подписаны неуполномоченным лицом – Михайловским. Истцом не доказано согласование с ответчиком выполнения и стоимости работ, указанных в акте формы КС-2 от 25.06.2007 №11. По мнению ответчика, частичную оплату счетов-фактур №74 и №15 нельзя рассматривать в качестве последующего одобрения подписанных актов, поскольку она производилась не Аминевой Г.Т. Акты формы КС-3 от 31.12.2006, от 31.03.2007, от 25.06.2007, подписанные Аминевой Г.Т., не имеют ссылки на конкретный договор и не имеют отношения к данным правоотношениям. Таким образом факты выполнения и передачи работ, их стоимость истцом не доказаны, что исключает наличие неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 08.08.2008 принято встречное исковое заявление Аминевой Г.Т. к ООО «Ремстройсервис» о признании незаключенным договора подряда от 19.07.2005. Встречный иск мотивирован отсутствием в тексте договора существенных условий.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 иск ООО «Ремстройсервис» удовлетворен частично. С ИП Аминевой Г.Т. в пользу ООО «Ремстройсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 377 782 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 256,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3 943,24 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Суд исходил из того, что истец доказал выполнение работ на взыскиваемую сумму, а ответчик доказательств оплаты работ не представил. Договору дана правовая оценка на предмет действительности судом по делу №А29-2433/2008.

Не согласившись с принятым решением, Аминева Г.Т. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с нее неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Заявитель настаивала на отказе в удовлетворении иска ООО «Ремстройсервис».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Акты КС-2 №2 от 31.12.2006, КС-2 №5 от 31.03.2007, КС-2 №10 от 25.06.2007 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенности на подписание этого рода документов Михайловским ответчиком не представлено. По актам КС-2 №11 от 25.06.2007 и КС-3 от 25.06.2007 заявитель считает, что ответчиком не доказано, на основании какого технического задания выполнялись работы и была ли согласована их стоимость с ответчиком. Акты КС-3 от 31.12.2006, 31.03.2007, 25.06.2007, 25.06.2007, подписанные Аминевой Г.Т., не имеют ссылки на конкретный договор и не могут расцениваться как документ, имеющий отношение к данным правоотношениям.

По мнению заявителя, судом сделан безосновательный вывод о том, что на представленных документах имеется подпись Аминевой Г.Т. Каких-либо исследований о принадлежности подписи Аминевой Г.Т. в рамках рассматриваемого дела не проводилось. Наличие ее печати не может свидетельствовать о принятии и подписании данных документов ответчиком. В качестве последующего одобрения актов нельзя расценивать частичную оплату по счетам-фактурам №74 и №15, поскольку она производилась не ответчиком. Истцом не представлены ресурсные сметы. Следовательно, стоимость работ сторонами по договору не определена. Восполнить пробел в доказательственной базе истца возможно путем проведения экспертизы, но ходатайств о ее проведении от истца не поступало. По мнению ответчика, истцом не доказан факт выполнения и передачи работ, их стоимость.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворения исковых требований ООО «Ремстройсервис». Отказ в удовлетворении встречного иска Аминевой Г.Т. к ООО «Ремстройсервис» не обжалован.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.07.2005 Аминева Г.Т. (заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (порядчик) подписали договор подряда о выполнении работ по надстройке 2-го этажа над магазином «Дом мебели» по адресу: г.Ухта, Пионерский проезд, д.3а.

24.01.2006 ООО «Высотник» (заказчик-застройщик), ИП Аминева Г.Т. (инвестор) и ООО «Ремстройсервис» (подрядчик) подписали договор подряда о выполнении работ по строительству надстройки 2-го этажа над магазином «Дом мебели» по адресу: г.Ухта Пионергорский проезд, д.3а.

29.08.2007 Аминева Г.Т. направила истцу претензии об отказе от оплаты работ по гипсокартону на третьем этаже в связи с ненадлежащим качеством, о недостатках, выявленных при приемке пожарной лестницы.

29.08.2007 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности.

11.08.2008 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2433/2008 по иску ООО «Ремстройсервис» к ИП Аминевой Г.Т. о признании недействительным отказа от приемки выполненных работ в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд при рассмотрении дела признал договор подряда от 19.07.2005 ничтожным в связи с нарушением требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а договор подряда от 24.01.2006 признан судом незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий (предмета договора).

Истцом выполнены строительные работы на общую сумму 5 431 504 руб., которые приняты Аминевой Г.Т. по актам о приемке выполненных работ формы №КС-2:

- от 31.12.2006 №2 на сумму 3 632 505 руб.,

- от 30.01.2007 № 1 на сумму 136 045 руб.,

- от 28.02.2007 №6 на сумму 360 924 руб.,

- от 31.03.2007 №4 на сумму 374 245 руб.,

- от 31.03.2007 №5 на сумму 95 146 руб.,

- от 25.06.2007 №10 на сумму 209 882 руб.,

- от 25.06.2007 №11 на сумму 622 757 руб.

В актах имеется подпись и печать Аминевой Г.Т. в приемке работ на вышеуказанные суммы. Кроме того, акты №2, №6, №4, №5, №10 подписаны Михайловским.

Также стороны подписали справки о выполненных работах формы КС-3, подтверждающие стоимость работ в сумме 5 431 504 руб. В справках стоит подпись и печать Аминевой Г.Т.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату работ, в которых также имеется подпись и печать ИП Аминевой Г.Т.

Выполненные работы частично оплачены платежными поручениями (ИП Аминевым А.Х. за Аминеву Г.Т. по договору от 19.07.2005 с указанием счетов-фактур), а также путем взаимозачета 2 878 722 руб. (акт сверки взаиморасчетов сторон от 20.04.2997). Оплата третьим лицом по платежным поручениям принята истцом в порядке статьи 313 ГК РФ как оплата выполненных работ за ИП Аминеву Г.Т.

Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 377 782 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец в интересах ответчика фактически выполнил строительные работы. В свою очередь ответчик работы принял, но не оплатил в полном объеме. Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела справками формы КС-3, подписанными сторонами; счетами-фактурами и первичными бухгалтерским документами, подтверждающими расходы истца на проведение строительных работ.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Оснований для освобождения от обязанности по оплате принятых работ нет. Расчет процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, признав в действиях ответчика состав неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, поскольку акты помимо подписи Михайловского содержат подпись Аминевой Г.Т. и ее печать. Кроме того, объем работ и их стоимость, указанные в данных актах, подтверждаются подписанными сторонами справками по форме КС-3 и счетами-фактурами. Доказательств, достоверно опровергающих подлинность подписи Аминевой Г.Т.,