Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А17-4630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2015 года

Дело № А17-4630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 по делу № А17-4630/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скарабей" (ОГРН: 1073702003715; ИНН: 3702515341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН: 1053701102773; ИНН: 3702075490)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Скарабей" (далее – истец, ООО "Скарабей") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее – ООО "Контур", ответчик) о взыскании 43071 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, 8 725 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  29.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Контур" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции принято с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а так же неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что не все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и не всем обстоятельствам дела и доказательствам дана оценка. Заявитель жалобы указывает, что работы по монтажу работ были выполнены в полном объеме. Выполнение работ по монтажу ворот подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Контур» на основании товарной накладной от 05.12.2011 №97 поставило ООО «Скарабей» секционные ворота в количестве 3 штук на общую сумму 556 993 рубля. Платежным поручением от 14.11.2011 №1035 истец произвел оплату за поставленные ворота в размере 556 993 рублей 00 копеек.

Впоследствии, ООО «Скарабей» платежными поручениями от 11.01.2012 №2 и от 05.03.2012 №103 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 40 000 рублей  и 3 071 рубль соответственно. В графе «назначение платежа» указанных платежных поручений значится «предоплата за монтаж ворот согласно счету №105 от 12.12.2011».

Работы по монтажу ворот ООО «Контур» выполнены не были.  Ответчиком в отсутствие правовых оснований незаконно удерживаются перечисленные истцом денежные средства в сумме 43 071 рубль 00 копеек.

Невозвращение ООО «Контур» перечисленной денежной суммы и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском за судебной защитой о принудительном взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции  установлено и не оспорено ответчиком, что истцом на основании платежных поручений от 11.01.2012 №2 и от 05.03.2012 №103 ответчику перечислены денежные средства в сумме 43071 рубль 00 копеек.

В основании платежей в платежных поручениях указано, что оплата производится как предоплата за монтаж ворот согласно счету №105 от 12.12.2011.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания фактического совершения действий или осуществления деятельности, применительно к рассматриваемому спору, возлагается на ответчика, являющегося исполнителем.

Вопреки  положениям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт выполнения работ по монтажу ворот, а также их объем и стоимость.

Согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в заявлении (л.д.58) указал, что работы на спорную сумму были выполнены ответчиком в полном объеме, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив и исследовав по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений доказательства, отзыв ответчика на исковое заявление, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в сумме 43071 рубль 00 копеек.

Ответчик, уклоняющийся от возврата денежных средств в сумме 43071 рубль 00 копеек, несмотря на отсутствие правового основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Указанные выше обстоятельства доказывают факт сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, в отсутствие правового основания (сделки).

При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения ответчика в размере  43071 рубль 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

 При доказанности факта уклонения от возврата указанной денежной суммы, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ  обоснованно начислил 8725 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2012 по 10.07.2014 с учетом ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Согласно части 1 статьи  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что заявителем жалобы не были представлены доказательства выполнения работ.

Таким образом,  изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы существенное значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014  по делу № А17-4630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН: 1053701102773; ИНН: 3702075490) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак