Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А82-11006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2015 года

Дело № А82-11006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Трэйд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу № А82-11006/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску государственного образовательного учреждения Ярославской области Багряниковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья (ОГРН: 1027601460017; ИНН: 7623000844)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Трэйд" (ОГРН:  1083525012548; ИНН: 3525209544)

о взыскании 1 423 735 рублей 51 копейки,

установил:

государственное образовательное учреждение Ярославской области Багряниковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья (далее – истец,  ГОУ) обратилось с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "А-Трэйд" (далее – ООО "А-Трэйд", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 423 735 рублей 51копейки.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  07.11.2014 взыскано с ООО «А-Трэйд» в пользу Государственного образовательного учреждения Багряниковская школа-интернат 700 000 рублей  неустойки, 27 237 рублей 35 копеек расходов по уплате госпошлины.

ООО "А-Трэйд" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.11.2014 изменить в части взыскания 700 000 рублей неустойки, вынести новое решение и взыскать  с ООО "А-Трэйд" в пользу истца неустойку в сумме 325 354 рубля 89 копеек.

По мнению заявителя жалобы,  начисленная истцом сумма неустойки является необоснованной, т.к. в ходе выполнения работ по договору подрядчик сдавал работы поэтапно, в связи с чем  невыполненный объем работ уже с 26.12.2013 был по стоимости в два раза ниже чем цена договора, исходя из которой была начислена неустойка.

Ответчик указывает на необходимость расчета подлежащей взысканию пени по двойной ставке рефинансирования Банка России.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 года между сторонами был заключен договор №6 по итогам открытого аукциона, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по исполнению работ по замене кровли здания ГОУ (пункт 1.1 договора). Истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Цена договора урегулирована в разделе 3; согласно пункту 3.1 цена договора составила 10 868 205 рублей.

Сроки исполнения работ стороны определили в разделе 2 договора; окончание работ 20.12.2013года.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, работы в итоге были исполнены ответчиком 21.05.2014года (Акт КС-2 №8, л.д.51).

Таким образом, со стороны подрядчика имеет место нарушение срока исполнения работ за период с 21.12.2013года по 21.05.2014года.

Ответчик в суде первой инстанции период просрочки исполнения обязательства не оспаривал.

Согласно пункту 8.3 договора при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения работ имеется, ответчиком не оспаривается.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 350 000 рублей. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика и уменьшил сумму неустойки до 700 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 суд вправе снизить размер неустойки по соответствующему ходатайству с учетом фактических обстоятельств дела.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции счел возможным применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, обоснованно  указывая,  что начисление неустойки за весь период просрочки с общей цены договора хотя и соответствует условиям договора, но противоречит предусмотренным в статье 330 ГК РФ целям привлечения стороны договора к ответственности.

Суд первой инстанции  определил неустойку, исходя из объема неисполненных ответчиком работ применительно к конкретным датам актов КС-2. По такой методике размер неустойки равен 813 097 рублей 54 копейки (при расчете по ставке 0,1% в каждый день просрочки).

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки,  суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 700 000 рублей.  

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы законодательство (в том числе, с учетом его истолкования в названном постановлении Пленума №81) не исходит из безусловной необходимости уменьшения пени до суммы, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования. Настаивая на дальнейшем снижении суммы пени, ответчик не приводит конкретных доводов и доказательств необходимости такого уменьшения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014  по делу № А82-11006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "А-Трэйд" (ОГРН:  1083525012548; ИНН: 3525209544) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак