Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А82-12366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

18 февраля 2015 года                                                               Дело №  А82-12366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       17 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  18 февраля  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Бочаровой  М.М.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 по делу № А82-12366/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (ИНН 7610073958, ОГРН1077610001853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН 7610044530, ОГРН 1027601114826)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее - истец, ООО "Верфь братьев Нобель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма"МВК" (далее - ООО "Фирма"МВК", ответчик, заявитель) о взыскании 747 480,63 руб., в том числе  742 376  руб. 73 коп.  долга, 5103  руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными  за  период  с 27  мая   по 25  июля  2014 года.

 Истец  в  процессе  рассмотрения  спора  уточнил период  начисления    процентов  за  пользование  чужими   денежными  средствами: с 27  мая  по 26  июня  2014года  с   продолжением   начисления процентов, начиная   с  27  июня 2014  года  по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 94). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  11 ноября 2014года  исковые  требования  истца  были  полностью  удовлетворены.

ООО "Фирма "МВК " с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов незаконно и необоснованно, так как выводы суда не соответствуют материалам дела, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права. В части размера процентов суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае основанием для установления несоразмерности неустойки является небольшой период взыскания просрочки (с 27  мая   по 26 июня 2014 года), частичная оплата выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

28  апреля  2014 года  между  ООО  "Верфь  братьев  Нобель"  (Подрядчик)  и             ООО  "Фирма  "МВК" заключён   договор № 58Д-14 проведение ремонтных работ судна  «Нефтерудовоз-36М».

Взыскание  задолженности   по  этому  договору  в  сумме  742 376  руб. 73  коп. ответчиком не  оспаривается. Не  оспаривается  ответчиком  и  право  истца  на   взыскание  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Ответчик не согласен лишь  с  размером начисленных  процентов, просит  уменьшить   их  на основании  статьи 333 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно  положениям  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, равным образом, как и размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, такое  заявление может   быть сделано только   при рассмотрении  дела   в  суде  первой инстанции.

При  рассмотрении  дела   в  суде  первой  инстанции, ответчик  ни  суду, ни  истцу  отзыв  на   исковое  заявление   не  направлял,  заявляя  лишь  ходатайства  об  отложении  рассмотрения  дела (л.д. 72, 99).

Тем  самым  ответчик  не  выполнил   свою   процессуальную  обязанность, предусмотренную  статьёй  131  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации.

Поскольку  суду  первой  инстанции  заявлений  об  уменьшении суммы  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами  сделано  не   было, то   оснований  для  рассмотрения  вопроса  об  уменьшении  этих  процентов  в  суде  апелляционной  инстанции, нет.      

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учётом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Ярославской области от 11.11.2014 по делу № А82-12366/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                        Е.Г. Малых

                                                                                                   С.Г. Полякова