Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А17-2149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А17-2149/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 по делу № А17-2149/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ИНН: 3702603012, ОГРН: 1093702028815)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

(третьи лица: Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области)

о взыскании 20 394 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 2 643 руб. 07 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – ОАО «МУП ЖХ»), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – ООО «МУП ЖХ», Общество, Истец), обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Российской Федерации (далее – Российская Федерация) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Агентство, Управление, Ответчик, Заявитель) 20 394 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Российской Федерации в связи с тем, что последняя является собственником нежилого помещения (далее – Помещение), которое расположено в многоквартирном жилом доме № 5 по улице Калинина в городе Иваново (далее – Дом), но Ответчик не оплатил оказанные Истцом в период с 01.03.2011 по 31.12.2013 (далее – Исковой период) услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее – Услуги), а также 2 643 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 11.04.2011 по 04.04.2014 в связи с просрочкой оплаты Услуг Общества.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – МЧС).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 исковые требования ООО «МУП ЖХ» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МУП ЖХ».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  государственная регистрация права собственности Российской Федерации на Помещение не произведена, а выписка из реестра федеральной собственности (далее – Реестр) и составленный в 2011 году паспорт убежища № 564 (далее – Паспорт) не являются доказательством такого права, поскольку Помещение включено в Реестр ошибочно, что следует из письма МЧС от 20.08.2014 № 6249-3-2-25 (далее – Письмо), согласно которому с момента введения в действие в 1990 году СНиП 2.01.51-90 Помещение перестало учитываться как защитное сооружение гражданской обороны, в связи с чем не могло быть признано собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». При этом Заявитель считает, что, поскольку Общество не предъявляло Агентству требования об оплате Услуг, Проценты не могут быть начислены ранее даты получения Управлением искового заявления ООО «МУП ЖХ» (10.04.2014). Кроме того, Заявитель, ссылается на то, что требования Истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, а не Управлением, которому соответствующие средства не выделялись.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает эту жалобу необоснованной, а Комитет в его отзыве на данную жалобу просит оставить обжалуемое Управлением решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МЧС отзыв на апелляционную жалобу Агентства не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (протокол от 14.12.2009) управляющей Домом организацией избрано ОАО «МУП ЖХ», в связи с чем Общество в течение Искового периода оказывало Услуги, которые не оплачивались Ответчиком, что Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и предъявленную Истцом ко взысканию с Ответчика сумму Неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся  в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, Российская Федерация, как собственник Помещения, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме и отсутствие договорных отношений сторон не может являться основанием для освобождения Ответчика от исполнения данной обязанности.

Доводы Заявителя о том, что Помещение не является защитным сооружением, в связи с чем не принадлежит Российской Федерации и было включено в Реестр ошибочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку из составленного в 2011 году Паспорта, который в силу пунктов 1.2 и 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила), определяет статус защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) и является основанием для учета соответствующего объекта в качестве ЗС ГО, следует, что Помещение имеет статус предназначенного для укрытия населения убежища, и при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что Помещение было снято с учета ЗС ГО в порядке, который предусмотрен пунктами 2.5-2.14 Правил, в связи с чем является несостоятельной и ссылка Заявителя на Письмо МЧС.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому, учитывая, что Агентство само осуществляло учет Помещения в качестве находящегося в собственности Российской Федерации объекта (что подтверждено выпиской из Реестра) и в связи с этим не могло не знать об обязанности оплачивать Услуги Общества, доводы Заявителя о том, что Проценты не могут быть начислены ранее даты получения Управлением искового заявления ООО «МУП ЖХ», также не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что Управлению не выделялись денежные средства, необходимые для исполнения вынесенного судом по настоящему делу решения, несостоятельна, поскольку эти денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций, а не за счет денежных средств Управления, которое в данном случае не являлось стороной спора и действовало не от своего имени, а от имени и в интересах Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере и за счет Российской Федерации.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 по делу № А17-2149/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

           Л.И. Черных