Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А29-1236/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2015 года

Дело № А29-1236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу № А29-1236/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

о рассрочке исполнения судебного решения

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» (ОГРН 1028900626523; ИНН 8904037834)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 1101108000201; ИНН 1108019880)

о взыскании 6104746,87 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 22.04.2014 по делу № А29-1236/2014 в виде ежемесячной выплаты 2052756,86 руб. с 29.01.2014, с 28.02.2014, с 28.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Северстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель, приобщенные к материалам дела справки подтверждают отсутствие денежных средств на счетах. Вывод суда об истечении указанных в заявлении сроков к моменту его рассмотрения не обоснован в виду допущенной технической ошибки в указании текущего года. Судом проигнорированы доказательства возможного поступления денежных средств в счет оплаты выполненных должником работ. Все представленные доказательства свидетельствуют о сложном финансовом положении, о возможности, в случае непредставления отсрочки, задержки уплаты кредитных обязательств, невыплаты заработной платы, невыполнения взятых договорных обязательств, и возможности ухудшения хозяйственной деятельности. Отказ в предоставлении рассрочки может привести к банкротству заявителя, что в свою очередь не будет способствовать сохранению баланса интересов должника и взыскателя, а также затруднит исполнение решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Северстрой» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 с ООО «Северстрой» в пользу ООО «Заполяргражданстрой» взыскано 5811738,39 руб. задолженности по договору № 06/11-МЕХ-ЗГС от 06.11.2012 на оказание услуг механизмами, 293008,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53523,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

04.09.2014 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист № АС 007061628.

05.11. 2014 возбуждено исполнительное производство № 29821/14/11007-ИП.

ООО «Северстрой», ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения выше названного решения.

Рассмотрев заявление ООО «Северстрой», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1236/2014, образовалась в период с ноября по декабрь 2012 года, то есть просрочка в оплате составляет более двух лет.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте УФССП РФ по адресу: http://fssprus.ru/iss/ip/, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ООО «Северстрой» по исполнительному производству № 29821/14/11007-ИП составляет 6158270,6 руб.

Таким образом, ответчик не приступил к погашению задолженности до настоящего времени.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ответчик сослался на тяжелое финансовое положение по причине отсутствия платежей со стороны генподрядчика – ООО «Стройгазконсалтинг» и представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справки банков об отсутствии на соответствующем счете денежных средств, а также об общей сумме задолженности (т.2 л.д.70-72).

Однако сведения об открытых счетах представлены по состоянию на 29.01.2014 и не подтверждают наличие у предприятия открытых счетов на момент подачи заявления о предоставлении рассрочки.

Справки банков подтверждают наличие задолженности по картотеке, но не содержат сведений о периоде образования картотеки.

Заявителем документально не подтверждено наличие реальной возможности погасить задолженность в случае предоставления рассрочки исполнения решения.

Ссылка ответчика на планируемое погашение задолженности генподрядчиком не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы планируемые сроки получения денежных средств от генподрядчика истекли, однако ответчик документально не подтвердил тот факт, что он приступил к погашению задолженности.

Кроме того, заявляя ходатайство о рассрочке исполнения решения 24.11.2014, ответчик просил рассрочить исполнение решения на период с 29.01.2014 по 28.03.2014, то есть на период, который уже истек.

Какие-либо уточнения по периоду рассрочки от ответчика в материалы дела не поступали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

При наличии оснований ответчик не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу № А29-1236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова