Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А82-10052/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2009 года

Дело № А82-10052/2008-20  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СеверВтормет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.11.2008 по делу № А82-10052/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "СеверВтормет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,

о признании недействительным требования налогового органа от 13.08.2008 №1790,

установил:

закрытое акционерное общество "СеверВтормет" (далее – ЗАО «СеверВтомет», Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования налогового органа об уплате штрафа от 13.08.2008 года № 1790.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008 в удовлетворении требований ЗАО "СеверВтормет" отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял его доводы о несоответствии спорного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует ряд необходимых реквизитов.

Довод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом требовании имеется ссылка на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик считает несостоятельным, поскольку в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации прямо  установлена необходимость указания в требовании об уплате налога подробных данных об основаниях взыскания налога, пени и штрафа. Кроме того, Общество указывает, что ссылка  в требование на другой ненормативный акт не является подробными данными об основаниях взимания штрафов.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что оспариваемое налогоплательщиком требование выставлено в соответствии с приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ и соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «СеверВтормет» и ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговый орган просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 ЗАО «СеверВтормет» в адрес налогового органа по электронной почте была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007года, которая поступила в Инспекцию 07.03.2008. В первоначально представленной налоговой декларации за указанный налоговый период года Обществом была отражена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере 1 453 784 рубля.

Согласно уточненной декларации Обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 1 586 114 рублей (сумма налога, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг), составила 1613 028 рублей, сумма налоговых вычетов заявлена в размере 3 199 142 рубля). 

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, Инспекция 16.07.2008 приняла решение № 1139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 004 930 рублей 00 копеек. Также указанным решением Общество привлечено к ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов для налоговой проверки в количестве 6 штук в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, всего в сумме 300 рублей, в пункте 2.1. решения от 16.07.2008 № 1139 Обществу предложено уплатить  указанную сумму штрафа.

На основании решения от 16.07.2008 № 1139 налоговый орган выставил предприятию требование № 1790 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.08.2008 с предложением в срок до 06.08.2008 добровольно погасить доначисленную по решению от 16.07.2008 № 1139 сумму 300 рублей штрафа.

ЗАО «СеверВтормет» обжаловало требование налогового органа № 1790 от 13.08.2008 в судебном порядке, указав на допущенное Инспекцией нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при его составлении.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая ЗАО «СеверВтормет» в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое предприятием требование, содержит все необходимые реквизиты, в нем имеется ссылка на решение  от 16.07.2008 № 1139 как на основание взимания штрафа, в котором приведен расчет взыскиваемых штрафов и которое имеется у предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что оспариваемое налогоплательщиком требование налогового органа от 13.08.2008 №1790 об уплате налога, пеней и штрафа составлено по утвержденной форме и соответствует требованиям статьи 69 Кодекса.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты и основания взимания штрафа. В частности, требование содержит указание на решение № 1139 от 16.07.2008 как на основание взимания штрафа, решение № 1139 от 16.07.2008 вручено налогоплательщику  и из него предприятие может получить подробные данные о порядке расчета штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, сам расчет штрафа содержится в пункте 1 статьи 126 Кодекса, ссылка на которую имеется в требовании.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Ярославской области о соответствии требования № 1790 от 13.08.2008 положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и установленной форме, правомерны, доводы апелляционной жалобы предприятия о несоответствии требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ЗАО «СеверВтормет» и признания недействительным оспариваемого налогоплательщиком требования.      

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным налогоплательщиков в апелляционной жалобе,  не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ЗАО «СеверВтормет» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008 по делу №А82-10052/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СеверВтормет"  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СеверВтормет» (г. Ярославль, ул. Базовая, д.3, 150040) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Г.Г.Буторина