Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А17-5897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2015 года

Дело № А17-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соркиной Радмилы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2014 по делу № А17-5897/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Соркиной Радмиле Вячеславовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, УМВД по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соркиной Радмилы Вячеславовны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Соркина Р.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2014 заявленные требования административного органа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, нарушения, допущенные Управлением при собирании доказательств по административному делу, являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при производстве по административному делу нарушены ее конституционные права.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соркина Радмила Вячеславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 310370204700173 (л.д.25).

04.07.2014 майором полиции Говоровым В.С. в магазине «SAVI», расположенном по адресу: г. Иваново, ул. 10-го Августа, д. 41а, арендованном ИП Соркиной Р.В., выявлен факт продажи одежды, сумок, ремней, часов, бижутерии, косметики и парфюмерии, маркированных товарными знаками «CHANEL» (по международным свидетельствам №731984, №31339) и «LOUIS VUITTON» (по международным свидетельствам №167407, №447981, №846642) с признаками контрафактности (л.д.14).

В ходе осмотра магазина, где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, были обнаружены, сфотографированы и изъяты, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее – протокол осмотра) от 04.07.2014 (л.д. 16-17) следующие товары:

- с изображением зарегистрированных товарных знаков «LOUIS VUITTON»: резинка для волос (1 ед.), серьги (2 пары), часы наручные (1 ед.), ремни поясные (3 ед.), костюм из двух предметов (1 ед.), платье (1 ед.), сумка женская (1 ед.),  

- с изображением зарегистрированных товарных знаков «CHANEL»: футболка (1 ед.), часы наручные (2 ед.), кошелек (3 ед.), сумка женская (12 ед.), тушь для ресниц (9 ед.), помада (10 ед.), тональный крем (2 ед.), туалетная вода (8 ед.), блеск для губ (4 ед.), тени для глаз (2 ед.).

Общая стоимость изъятой продукции составила 35020 руб.

В ходе проведения административного расследования заявителем 15.07.2014 были вынесены определения о назначении экспертизы по делу (л.д. 31-33 и л.д. 47-49). В заключениях специалиста от 22.07.2014 (л.д. 34-37) и эксперта № 22-01-08/2014 от 22.08.2014 (л.д. 50-53) сделаны выводы о том, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «CHANEL» и «LOUIS VUITTON», является контрафактной. Разрешение на производство и реализацию данных продукций ИП Соркиной Р.В. не выдавалось.

03.09.2014 по факту выявленных нарушений, выразившихся в незаконном использовании зарегистрированных товарных знаков, правообладателями которых являются компании Chanel SARL и Louis Vuitton Malletier, майором полиции Байдиной Е.Ю. в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 13).

На основании статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности был направлен УМВД по Ивановской области в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Установив наличие в деянии ИП Соркиной Р.В. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд привлек ответчика к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 040 рублей с конфискацией изъятого по делу об административном правонарушении товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину реализация товаров, маркированных товарными знаками «CHANEL» и «LOUIS VUITTON», правообладателями которых являются компании Chanel SARL и Louis Vuitton Malletier.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении №142900265 от 03.09.2014г., рапортом от 04.07.2014г., протоколом осмотра от 04.07.2014г., заключениями специалиста и эксперта от 22.08.2014г. и 22.07.2014г., объяснениями предпринимателя, иными материалами административного дела.

Довод ИП Соркиной Р.В. о том, что ею не осуществлялась реализация товаров, опровергается материалами дела. Как видно из рапорта от 04.07.2014г., протокола осмотра от 04.07.2014г., объяснений Предпринимателя, фототаблиц, факт реализации изъятой продукции подтвержден материалами дела. В момент проверки магазин был открыт, продукция, маркированная товарными знаками «CHANEL» и «LOUIS VUITTON» была выставлена на витринах для продажи с указанием цен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, в связи с чем привлечение ответчика к административной ответственности является правомерным.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности о недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод Предпринимателя о нарушении права на защиту материалами дела не подтверждается. Каких-либо письменных ходатайств о предоставлении защитника и доказательств отказа административного органа в предоставлении ИП Соркиной Р.В. права на защиту в материалах дела не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области, привлекая ИП Соркину Р.В. к административной ответственности, полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2014 по делу № А17-5897/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соркиной Радмилы Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина