Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А82-11606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2015 года

Дело № А82-11606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 по делу № А82-11606/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН 1127746467606; ИНН 7710915125)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно - ремонтная фирма «Вершина» (ОГРН 1027600682768; ИНН 7604000870)

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Грузоподъемные машины» (ОГРН 1027600792075, ИНН 7605002327)

о взыскании 1800000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно - ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО «Вершина», ответчик) о взыскании 1800000 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 03.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств передачи и использования спорного имущества. Судом не учтено, что акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, выставлены ответчику третьим лицом только в 2014 году, как и счет на оплату № 14060202 от 02.06.2014. Также суд не учел, что с 21.11.2011 застройщик ЗАО «Фирма Ярстрой» сменило генподрядчика с ООО «Вершина» на ООО «СТС», в связи с чем необходимость пользования кранами на строительной площадке у ответчика отпала. Переписка сторон подтверждает, что в наличии кранов на стройке был заинтересован только застройщик ЗАО «Фирма Ярстрой», в связи с чем время простоя кранов должен оплачивать застройщик или новый генподрядчик.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Грузоподъемные машины» в отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой» (генподрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (заказчик), открытым акционерным обществом «Грузоподъемные машины» (далее – ОАО «ГПМ») (субподрядчик) заключен договор № 33-11 (т.1 л.д.9-12).

По условиям договора субподрядчик предоставляет заказчику за плату во временное пользование башенные краны КБ-405 и КБ-403 и подкрановые пути 8,0 звеньев (100н/м) и оказывает своими силами услуги по управлению кранами и их технической эксплуатации, а генподрядчик принимает оказанные услуги и обязуется их оплатить в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.1.9 договора субподрядчик имеет право остановить работу кранов при просрочке оплаты свыше сроков, установленных договором. Время простоя кранов в этом случае приравнивается  к простою, имеющему место по вине заказчика и генподрядчика, и оплачивается ими по стоимости машино-смены за каждый день простоя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг по управлению краном и его технической эксплуатации устанавливается в следующих размерах: цена одного машино-часа работы каждого крана при односменной пятидневной рабочей неделе составляет 1040, 75 руб. Доплата к стоимости одного машино-часа работы крана в выходные дни (праздничные) дни и в сверхурочное время составляет 226,14 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит ежемесячные расчеты на основании акта выполненных работ за отчетный месяц в два этапа: 1 этап – предварительная оплата в сумме 90000 руб. до второго числа текущего месяца; 2 этап – окончательный расчет до седьмого числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2011 права генподрядчика переданы заказчику (т.1 л.д.13).

Письмом от 19.09.2011 ООО «Вершина» предупредило ОАО «ГПМ» о замене башенного крана КБ 403 на башенный кран КБ 408 по техническим характеристикам объекта согласно проекту производства работ (т.1 л.д.132).

В соответствии с письмом 21.09.2011 субподрядчик принял замену башенного крана, указал, что башенный кран КБ 408 будет введен в эксплуатацию после его монтажа и сдачи его Ростехнадзору (т.1 л.д.133).

Во исполнение условий договора субподрядчик в сентябре 2012 года оказал заказчику услуги по управлению башенным краном КБ 408 и его технической эксплуатации, оформил акт выполненных работ № 12092817 от 28.09.2012 на сумму 136800 руб. (т.1 л.д.62), также оформил акты выполненных работ за простой башенного крана КБ 408 в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года включительно № 13090904 от 09.09.2013, № 13083016 от 30.08.2013, № 13073101 от 31.07.2013, № 13062819 от 28.06.2013, № 13053120 от 31.05.2013, № 130331049 от 30.04.2013, № 13032921 от 29.03.2013, № 13022827 от 28.02.2013, № 13013127 от 31.01.2013, № 12122910 от 29.12.2012, № 12113030 от 30.11.2012, № 12103124 от 31.10.2012 (т.1 л.д.119-130), выставил счет № 14060202 от 02.06.2014 на оплату простоя башенного крана за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года включительно на сумму 1663200 руб. (т.1 л.д.61).

02.06.2014 ОАО «Грузоподъемные машины» уступило ООО «СтройСити» право требования 1800000 руб. в отношении ООО «Вершина» по акту выполненных работ № 12092817 от 28.09.12 на сумму 136800 руб. и простоя башенного крана КБ-408 за период с 01.10.2012 по 09.09.2013 по пункту 2.1.9 договора № 33-11 от 01.07.2011 на сумму 1663200руб. (т.1 л.д.8).

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности в сумме 1800000 руб. за оказанные в рамках договора № 33-11 от 01.07.2011 услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ООО «Вершина» в пользу ООО «СтройСити» 1800000 руб. долга и 31000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт пользования ответчиком башенным краном КБ 408 в спорный период и простой данного крана по вине ответчика подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ и перепиской сторон.

Доказательства расторжения договора либо факт прекращения оказания услуг по договору с соблюдением требований пункта 2.2.11 договора ответчик в материалы дела не представил.

Выставленные ответчику третьим лицом (ОАО «ГМП») акты о простое техники в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года ответчиком не подписаны без объяснения причин.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению № 1 от 12.01.2015 уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей, поэтому госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «Вершина» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 по делу № А82-11606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ОГРН 1027600682768, дата регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова