Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А17-4988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2009 года

Дело № А17-4988/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года .

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шандра В.И.,, действующего на основании доверенности от  19.08.2008,

представителя ответчика 1 – не явился,

представителя ответчика 2 – не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу èñòöà îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Óëüòðàñïîðò»

íà ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Èâàíîâñêîé îáëàñòè îò 12.12.2008 ïî äåëó ¹ À17-4988/2008, ïðèíÿòîå ñóäîì â ñîñòàâå ñóäüè Áàñîâîé Í.Â.,

ïî èñêó îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Óëüòðàñïîðò»

ê èíäèâèäóàëüíîìó ïðåäïðèíèìàòåëþ Ëåîíòüåâó Âаëåðèþ Àðêàäüåâè÷ó, îòêðûòîìó àêöèîíåðíîìó îáùåñòâó Êîììåð÷åñêîìó áàíêó «Ñåâåðãàçáàíê» â ëèöå Èâàíîâñêîãî ôèëèàëà,

î ïðèçíàíèè Соãëàøåíèÿ îò 22.01.2008 íåäåéñòâèòåëüíîé ñäåëêîé è ïðèìåíåíèè ïîñëåäñòâèé íåäåéñòâèòåëüíîñòè ñäåëêè,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультраспорт» (далее – ООО «Ультраспорт», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Валерию Аркадьевичу (далее Леонтьев В.А., предприниматель, ответчик 1), открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Севергазбанк» в лице Ивановского филиала (далее ОАО КБ «Севергазбанк», Банк, ответчик 2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой Соглашения от 22.01.2008 о передаче имущества на 219.423руб.53коп., заключенного между сторонами, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу имущества на спорную сумму, переданного по Соглашению от 22.01.2008 Леонтьеву В.А., обращении возвращенного имущества в доход государства и взыскании с Леонтьева В.А.  в пользу истца реального ущерба  в размере 219.423руб.53коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 1,12,166,167,179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец был вынужден подписать Соглашение от 22.01.2008 вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовались ответчики.

Ответчики в отзывах исковые требования отклонили, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку инициатива в разрешении сложившейся спорной ситуации с участием Банка исходила от истца, у которого отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты арендных платежей за аренду нежилого помещения, предоставленного  ему Леонтьевым В.А.  по договору аренды. Соглашение от 22.01.2008 было выгодно для всех лиц, его подписавших, поскольку каждая из сторон разрешила свои проблемы: истец – вопросы оплаты арендных платежей, Леонтьев В.А. – получение арендной платы, а Банк – сохранил предмет залога и согласовал с Заемщиком меры по реализации предмета залога и погашения задолженности по полученному истцом кредиту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12 декабря 2008 года в удовлетворении иска ООО «Ультраспорт» отказано. При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал явную невыгодность для него условий заключенной сделки,  не представил доказательств, свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых по сделке благ и встречного предоставления за них и  не представил суду бесспорных доказательств для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания спорного Соглашения недействительной сделкой, истец не  доказал, что в финансовых затруднениях истца виноваты ответчики.

ООО «Óëüòðàñïîðò» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2008  и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению истца, ответчики не представили  доказательств задолженности за аренду помещения, с 29.12.2007 Леонтьев В.А. оказывал на истца психологическое давление (насилие), захватив его собственность, с помощью охраны отнял ключи, не пускал в субарендованный магазин, где находилась собственность истца. Истец подписал соглашение от 22.01.2008 не по своей воле и не в своем интересе, условия соглашения крайне невыгодны, ответчики воспользовались крайне тяжелым положением истца, принудили его подписать спорное Соглашение, приложения к нему и акт приема-передачи имущества от 29.01.2008.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Ответчики  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, с целью урегулирования возникших разногласий относительно хранения и реализации имущества истца 22.01.2008 между истцом, Банком и  предпринимателем Леонтьевым В.А. заключено Соглашение, направленное на удовлетворение требований Банка, возникших на основании кредитного договора № 06-01/007Мб от 16.05.2007, и требований Леонтьева В.А., возникших на основании договора субаренды нежилого помещения от 31.03.2007. В соглашении стороны предусмотрели свои права и обязанности по передаче имущества на хранение Леонтьеву В. А., согласовали наименование передаваемого имущества, оценили его стоимость в 219.423руб.53коп., порядок оформления его передачи и реализации, а также согласовали, на погашение каких долгов и в каком порядке будет реализовываться имущество. В приложении № 1 к спорному Соглашению стороны подписали перечень имущества, передаваемого на хранение (удержание) до разрешения споров по неуплате арендной платы и иных платежей между истцом и Леонтьевым В.А. По акту приема-передачи от 29.01.2008 имущество передано на хранение Леонтьеву В.А..

ООО «Ультраспорт», полагая, что названное Соглашение было подписано им под принуждением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной в связи с ее кабальностью, в частности, входит выяснение как наличия тяжелых обстоятельств, так и причинной связи между указанными обстоятельствами и заключением оспариваемой сделки. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Так, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что заключение Соглашение от 22.01.2008 сопровождалось значительной реальной угрозой, носящей противоправный характер.

Апелляционный суд согласен с данным выводом, поскольку истцом не доказано, что Соглашение от 22.01.2008 заключено им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, поскольку из материалов дела не усматривается наличие стечения тяжелых обстоятельств и то, что размер встречных предоставлений по такой сделке является несопоставимым.

Как следует из материалов дела,  обязательства истца, связанные с оплатой арендной платы, основаны на договоре субаренды нежилого помещения от 31.03.2007, а обязательства истца, связанные с возвратом кредита и уплатой процентов по нему, основаны на кредитном договоре № 06-01/007мб от 16.05.2007.

10.12.2007 истец обратился к Леонтьеву В.А. с предложением расторгнуть договор субаренды в связи со своими финансовыми проблемами, при этом на момент расторжения договора за субарендатором имелась непогашенная задолженность по арендной плате, которую погасить сразу не представилось возможным, в связи с чем Леонтьев В.А. 28.12.2007 ограничил истцу вход в помещение магазина и произвел удержание товара, принадлежащего истцу.

28.12.2007 истец обратился в Банк с письмом, в котором сообщил о своих возникших финансовых проблемах, закрытии магазина, перемещении оборудования магазина на склад и одновременно известил, что в случае реализации вся выручка от реализации оборудования пойдет на погашение его кредитных обязательств перед Банком.

Банк письмом от 10.01.2008 потребовал от истца проведения в присутствии Банка инвентаризации товаров, переданных в залог, и предложил осуществить передачу товара на ответственное хранение третьему лицу, согласованному банком.

В целях разрешения сложившейся ситуации с неплатежами истца по арендной плате, реализацией заложенного имущества и его хранения  22.01.2008 между сторонами было подписано спорное Соглашение.

 Доказательства стечения тяжелых обстоятельств и несоразмерности спорной сделки в материалах дела отсутствуют. Сделки, положенные в основу Соглашения от 22.01.2008, не оспорены сторонами и не признаны в установленном порядке недействительными.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подписание оспариваемого соглашения связано с принуждением к тому ответчика.

Кроме того, совокупностью исследованных доказательств в действиях ответчика при заключении оспариваемого Соглашения не установлено признаков обмана, наличия угрозы.

Таким образом, при принятии судебного акта суд правильно пришел к выводу, что при совершении сделки стороны понимали, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают.

Доводы ООО «Ультраспорт» о стечении тяжелых обстоятельств и наличии для истца крайне невыгодных условий Соглашения  признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражный суд обоснованно отказал ООО «Ультраспорт»  в удовлетворении иска, поскольку юридически значимые обстоятельства для признания сделки недействительной истцом не доказаны.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела отклоняются как несостоятельные и не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом  первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2008 по делу № А17-4988/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультраспорт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов